Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 23 мая 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО Белореченский район о признании за ними права собственности в общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на самовольную постройку, а именно жилой дом общей площадью 73,0 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле жилого дома общей площадью 48,2 кв.м, и земельного участка 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истцами в 2017 году без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки лит. А1 площадью 23,8 кв.м. Данная пристройка составляет единое целое с жилым домом. Истцы обращались в отдел архитектуры и градостроительства МО Белореченский район, однако получили отказ в выдаче разрешения на строительство. Поскольку действующим законодательством с 01.01.2017 года упрощенного порядка регистрации права на строение без предъявления разрешения на строительство, а также технического плана не предусмотрено, они вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2, также представляющая интересы истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации МО Белореченский район в судебное заседание не явился, однако суду был предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель администрации ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав истицу и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 23.12.2006 года, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле за каждым земельного участка, площадью 1 000 кв.м, и жилого дома площадью 48,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на данном земельном участке ФИО2 и ФИО3 в 2017 году произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, путем возведения пристройки лит. А1 общей площадью 23,8 кв.м.

При этом разрешение на возведение пристройки к жилому дому получено не было, так как у истцов отсутствовала проектная документация до начала реконструкции жилого дома, а в настоящее время такая возможность утрачена.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 и ФИО3 обращались в отдел архитектуры и градостроительства МО Белореченский район для получения разрешения на строительство. Однако отделом архитектуры и градостроительства МО Белореченский район в выдаче разрешения отказано, и разъяснено, что для начала строительства застройщику необходимо получить разрешение на такое строительство (л.д. 17).

Истцы обращались в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома путем строительства пристройки, однако получен отказ поскольку выявлена недостоверная информация, а именно: расположение на земельном участке уже выстроенного объекта без получения на это необходимой разрешительной документации (л.д. 19).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства, не требуется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

С целью определения обстоятельств дела и характеристик спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.31-33).

Согласно заключению судебного эксперта № 105/г-18 от 26.04.2018 года (л.д. 34-73):

- объект - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества, а именно: прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а также является зданием;

- объект - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов, проектной документации и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений;

- объект - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта выполнено соответствующим специалистом и не вызывает у суда сомнений. При этом эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает данное заключение достоверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке при обязательном условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что достоверно установлено в судебном заседании, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду их обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 73,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 73,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.