Решение № 2А-379/2019 2А-379/2019(2А-5257/2018;)~М-4793/2018 2А-5257/2018 М-4793/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-379/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> об отмене решения призывной комиссии, и проведении повторного освидетельствования,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

1. Отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе.

2. Обязать врачей-специалистов, осуществляющих работу по контрольно-медицинскому освидетельствованию в военном комиссариате <адрес>, провести переосвидетельствование, по результатам которого вынести заключение о категории годности, соответствующее его диагнозу.

Иск обосновывал тем, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> и Ногинскому Району и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> был признан годным к прохождению военной службы. В связи с несогласием с решением призывной комиссии, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подал жалобу в призывную комиссию <адрес>.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ, призывник, не согласный с решением комиссии, подает заявление на имя председателя призывной комиссии субъекта. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы, был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование.

Согласно абзацу 29 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", при контрольном медицинском освидетельствовании призывники, не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами.

Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого он заявил о несогласии с заключением, о категории годности к военной службе.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

По итогу прохождения контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена категория годности «БЗ», согласно которой он признан годным к прохождению военной службы.

Доказательством принятия оспариваемого решения является Выписка из протокола призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию прилагает.

С данным решением категорически не согласен, ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ года прошёл рентгенологическое исследование, согласно заключению которого угол продольного свода правой и левой стоп составил 151 и 156 градусов, что в соответствии с п. «в» ст. 68 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), является продольным плоскостопием 3-й степени. Данное заключение было предоставлено в военный комиссариат и приобщено к материалам личного дела, однако не было учтено призывной комиссией при принятии решения.

Исходя из этого, истцу должны определить категорию годности - «В» - ограничено годен военной службе по п. «в» ст. 68 Расписания болезней.

К пункту «в» относятся:

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 -155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Врач - хирург, входящий в состав медицинской комиссии <адрес>, на протяжении 2-х призывов подряд утверждает, что он годен к военной службе, так как якобы он на глаз может определить степень продольного плоскостопия. И на призывной комиссии ему выносят категорию годности - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на то. что он предоставил медицинские документы, которые подтверждают не призывной диагноз.

В настоящем призыве его даже не стали направлять на прохождение дополнительного обследования, сославшись на Акт исследования состояния здоровья, пройденного в осеннем призыве 2017г. То есть, на медицинское заключение, которое уже не имеет юридической силы.

Пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае Невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

На основании изложенного, считает, что призывная комиссия <адрес> при определении мне категории годности, нарушает закон, а именно Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушает его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО2, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> и заинтересованного лица Военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и <адрес> ФИО3 иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых ФИО1 был принят на учет Военным комиссариатом городов <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тогда же и прошел свою первую медицинскую комиссию. Степень годности к службе в Вооруженных Силах РФ была ему установлена в соответствии со ст.5.1 п.2 53-Ф3 РФ Б-3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Первая его призывная комиссия состоялась в весенний призыв 2017 <адрес> медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает степень годности Б-3, установленную первоначально.

ФИО1 был не согласен с выводами Призывной комиссии и по его жалобе было назначено и проведено контрольное медицинское освидетельствование. В результате ФИО1 был направлен на обследование в МОНИКИ с целью уточнения диагноза по жалобе призывника.

В клинике после обследования ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие второй степени. Без нарушения функции.

Далее призывник ФИО1 проходит очередную медицинскую комиссию осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ. и призывная комиссия с учетом всех проведенных обследований и установленного диагноза принимает решение о направлении ФИО1 на военную службу.

Однако призывник вновь не соглашается с решением призывной комиссии и пишет очередную жалобу о несогласии с решение призывной комиссии. По его жалобе назначается и проводится контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией <адрес>, которая своим заключением утверждает ранее принятое решение призывной комиссии городов <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>.

Таким образом, пока проходила процедура обжалования решения призывной комиссии набор по призыву в армию текущего призыва был закончен. Второй призыв ФИО1 удалось пропустить.

По аналогичной схеме призывник Сели Н.К. провел и весеннюю призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Также решение комиссии было обжаловано. В конце июня было проведено по его жалобе контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией <адрес>. Решение призывной комиссии городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> как и предыдущие решения было утверждено, как того требует 53-Ф3 РФ. Но призыв уже закончился.

Из сказанного напрашивается вывод о том, что призывник ФИО1 вычислил для себя алгоритм действий уклонения от службы в армии.

Не был исключением и нынешний призыв осени ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом призывной комиссии городов <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. он был отобран для службы в Вооруженных Силах РФ, о чем и расписался в повестке, обязывающей его прибыть на сборный пункт для отправки в войска.

На сборный пункт ФИО1. конечно не явился, решил пропустить еще один призыв согласно выработанному им алгоритму. Однако, понимая, что в областном военном комиссариате его уже знают, так как неоднократно утверждали обжалованные им решения призывной комиссии муниципалитета, он решил пойти другим путем, предусмотренным Законом - решил обжаловать решение призывной комиссии не в вышестоящую комиссию, а в суд.

Однако Закон действительно предусматривает право на защиту законных интересов граждан. Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства РФ, как собственно и ГПК РФ указывают, что лица, участвующие в деле, в том числе и административные истцы обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Хотела бы обратить на данный факт особое внимание. Так как тенденция подачи постоянных необоснованных жалоб ФИО1 во все инстанции приводит к убеждению в том, что он намеренно пытается уклониться от службы в армии при том, что у него нет для этого оснований установленных законом.

Просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ впервые прошел военно-медицинскую комиссию. Степень годности к службе в Вооруженных Силах РФ была ему установлена в соответствии со ст.5.1 п.2 53-Ф3 РФ Б-3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Первая призывная военно-медицинская комиссия состоялась в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ <адрес> медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает степень годности Б-3, установленную первоначально.

ФИО1 был не согласился с выводами Призывной комиссии и по его жалобе было назначено и проведено контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией <адрес>.

По результатам обследования ФИО1 был направлен на обследование в специализированное лечебное учреждение МОНИКИ с целью уточнения диагноза.

В клинике после обследования ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие второй степени. Без нарушения функции.

Далее призывник ФИО1 проходит очередную медицинскую комиссию осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ. и призывная комиссия с учетом всех проведенных обследований и установленного диагноза принимает решение о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) и о направлении ФИО1 на военную службу.

Истец вновь не соглашается с решением призывной военно-врачебной комиссии. По его жалобе назначается и проводится контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией <адрес>, которая своим заключением утверждает ранее принятое решение призывной комиссии городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес>.

Однако, пока проходила процедура обжалования решения призывной комиссии набор по призыву в армию текущего призыва был закончен.

Далее призывник ФИО1 проходит очередную медицинскую комиссию весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

Призывная военно-врачебная комиссия с учетом всех проведенных обследований и установленного диагноза принимает решение о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) и о направлении ФИО1 на военную службу.

Истец снова не соглашается с решением призывной военно-врачебной комиссии. По его жалобе назначается и проводится контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией <адрес>, которая своим заключением утверждает ранее принятое решение призывной комиссии городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес>.

Снова, пока проходила процедура обжалования решения призывной комиссии набор по призыву в армию текущего призыва был закончен.

ДД.ММ.ГГГГ., в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 прошел военно-медицинскую комиссию. Комиссия подтвердила ранее установленную степень годности к прохождению военной службы – Б-3, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Протоколом призывной комиссии городов <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> № от 29.10.18г. истец был отобран для службы в Вооруженных Силах РФ, о чем и расписался в повестке, обязывающей его прибыть на сборный пункт для отправки в войска.

На сборный пункт ФИО1 не явился, а обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства негодности к прохождению военной службы истец указывает на рентгенологическое исследование ФГБУ Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы, согласно заключению которого угол продольного свода правой и левой стоп составил 151 и 156 градусов, что в соответствии с п. «в» ст. 68 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), является продольным плоскостопием 3-й степени. Данное заключение было предоставлено в военный комиссариат и приобщено к материалам личного дела, однако не было учтено призывной комиссией при принятии решения.

Однако, как непосредственно указано в исследовании оно проведено врачем-рентгенологом и прямо указано, что не является диагнозом и должно быть клинически интерпретировано лечащим врачем.

Таким образом, данное заключение не подтверждает доводы истца.

При этом многократные военно-врачебные комиссии с участием профильных врачей, подтвержденные специализированным лечебным учреждением МОНИКИ подтвердили диагноз: двустороннее продольное плоскостопие второй степени. Без нарушения функции.

На основании ст. 68 г ППРФ 565 от 2013г. истец, многократно проведенными военно-врачебными комиссиями, в том числе оспариваемым решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Категория годности Б-3.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы представителя административного ответчика о злоупотреблении административным истцом правом, с целью уклонения от прохождения военной службы.

Разрешая требования ФИО1 об отмене решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, исходит из того, что выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Требование об обязании врачей-специалистов, осуществляющих работу по контрольно-медицинскому освидетельствованию в военном комиссариате <адрес>, провести переосвидетельствование, по результатам которого вынести заключение о категории годности, соответствующее его диагнозу, является производным от основного требования и потому, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административный иск ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> об отмене решения призывной комиссии, и проведении повторного освидетельствования – удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> об отмене решения призывной комиссии, и проведении повторного освидетельствования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись