Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретарях Гришиной П.А., Телеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 28.09.2011 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2 - созаемщиками по кредиту на приобретение готового жилья на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №. Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1. кредитного договора и графику платежей. По условию п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии со ст. 2 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору: - залог объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 06.10.2011г. (собственники - по <данные изъяты> доли ФИО1, ФИО2), существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: несвоевременно вносили платежи по кредиту начиная с ноября 2016 г.

По состоянию на 23.05.2018 задолженность ответчиков составляет 471 976,12 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 281,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 638,23 руб.; просроченные проценты - 2 601,53 руб.; просроченный основной долг-450 455,14 руб.

13.04.2018 созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2011, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 441 976,12 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 281,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 638,23 руб.; ссудная задолженность -423 056,67 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 919,76 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> % от стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что ответчики вошли в график платежей в мае 2018 г. В настоящее время ежемесячные платежи вносятся в срок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку он вошел в график платежей в мае 2018 г., после получения претензии об уплате задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, должным образом извещена о дне слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, ФИО2 28.09.2011 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями указанного договора был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии со ст. 2 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору: - залог объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011г., договором купли-продажи от 30.09.2011г., закладной от 06.10.2011г.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 28.09.2011г.

13.04.2018 ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении указанного выше кредитного договора в срок не позднее 13.05.2018 г.

12.05.2018 г. ответчиками произведено оплата задолженности в размере 29 050 руб., ответчики вошли в график платежей.

При этом по состоянию на 03.10.2018 г. задолженность по оплате неустойки ответчиков перед истцом по кредитному договору от № от 28.09.2011г. составляет 18 919 руб. 45 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 14 281,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 638,23 руб.

Данная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В связи с тем, что созаемщиками нарушены обязательства по кредитному договору, указанная задолженность по оплате неустойки по кредитному договору № от 28.09.2011г. в размере 18 919 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками свои обязательства по погашению кредита в настоящее время исполняются в соответствии с графиком платежей, то оснований для расторжения кредитного договора № от 28.09.2011г., не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес><...> составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщики в мае 2018 г. вошли в график платежей, проживают в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (<данные изъяты>), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Таким образом, на настоящий момент оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Материалами дела установлено, что оплата судебной экспертизы не произведена.

Поскольку ответчики в мае 2018 г. вошли в график платежей, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан в суд 01.08.2018 г., то в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 78 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженность по неустойке в размере 18 919 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 756 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова