Решение № 12-21/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 06 марта 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку сотрудник ДПС ОГИБДД не мог составлять документов в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что в данном случае не было ДТП. Он действительно в ходе управления автомобилем допустил съезд в кювет, однако в результате этого никаких механических повреждений автомобилю причинено не было. Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указан адрес органа, вынесшего обжалуемое постановление, и место рассмотрения дела. Акт медицинского освидетельствования № составлен с грубыми нарушениями законодательства, в частности Приказа Минздрава России от 18.12.20015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку лабораторное исследование уровня психоактивных веществ крови его организма не проводилось. Сертификат или свидетельство врача специалиста о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования отсутствуют, что свидетельствует о невозможности проведения исследования врачом-психиатром Р.К.В.. В акте медицинского освидетельствования отсутствует нумерация страниц, подпись врача на каждой странице акта, не отражен заводской номер прибора, что говорит о невозможности установления прибора и соответствие его дате проверки. Считает, что, поскольку он транспортным средством не управлял, его медосвидетельствование вообще не могло проводиться. Просит суд постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Фофанов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что при новом рассмотрении должностное лицо с учетом новых обстоятельств: повторных объяснений Ковтуна и П., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела примет решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Просил суд учесть, что 25 декабря 2016 года ФИО1 не совершал дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляемый им автомобиль не получил механических повреждений, поэтому он на момент прибытия сотрудников ОГИБДД являлся пешеходом, в связи с чем не может нести ответственность ни по ст.12.8, ни по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Судья, заслушав представителя Ковтуна, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.А.Ю,, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.А.Ю, пояснил, что он выезжал на место ДТП 25 декабря 2016 года. Сообщение о ДТП поступило в 05 часов 45 минут, оформление необходимых документов началось в 06 часов 40 минут. Было установлено, что водитель ФИО1 не справился с управлением а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил съезд в кювет. Водитель ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, поэтому он не мог дать надлежащих пояснений по наличию механических повреждений у автомобиля. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти медосвидетельствование, при этом утверждал, что спиртных напитков он не употреблял ни до ДТП, ни после него. После проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем врачом Р.К.В., проводившим освидетельствование, был составлен акт. На основании этих данных им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Поскольку по результатам базы данных было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он сделал вывод о том, что в действиях Ковтуна усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что отразил в рапорте на имя начальника ОМВД России по Виноградовскому району. Материал проверки был передан им начальнику ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И., который по результатам его рассмотрения вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях Ковтуна должностное лицо усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 УК РФ установлено, что при проверке на предмет совершения водителем административных правонарушений было выявлено, что 28 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Ковтун был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27 мая 2014 года. Дата окончания лишения права управления транспортным средством - 29 апреля 2016 года.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок со дня исполнения постановления не истек, Ковтун считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим в его действиях должностным лицом обоснованно были усмотрены признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а материалы направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья пришел к выводу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не было допущено.

Исходя из представленных начальнику ОГИБДД материалов проверки, у него имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья при рассмотрении данной жалобы не вправе давать оценку собранным в ходе проверки доказательствам, в частности признавать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения.

Судья Л.А. Шестакова