Решение № 2-336/2019 2-7398/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2 – 336\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.07.17 г. в районе дома 30 по ул. Жуковского г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Грейт Волл госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1850 руб.. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 245150 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 244173 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки. С заключением эксперта не согласилась.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 27.07.17 г. в районе дома 30 по ул. Жуковского г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ней, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц госномер № получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии, копией постановления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО причинителем вреда был заключен 22.05.17 г.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. В ДТП был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 вправе была получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

04.08.17 г. заявление ФИО1 с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении, извещение о ДТП истец указал, что автомобиль после полученных повреждений самостоятельно не передвигается.

Как следует из извещения о ДТП, справки о ДТП, на автомобиле имелись повреждения стекол, фонаря, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает участие транспортного средства в движении.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства (п.16.1).

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Ответчик, признав случай страховым, 23.08.17 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1850 руб., данная выплата произведена за составление доверенности. Также 23.08.17 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант»

Данные обстоятельства подтверждены выплатным материалом, не оспаривались сторонами.

27.09.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 287500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 303700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 56700 руб.

На претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому указывает, что поскольку договор ОСАГО владельца ТС Грейт Волл, которым управлял виновник в ДТП, заключен после 28.04.17 г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40 – ФЗ в редакции от 28.03.17 г. Также к письму было приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Автосервис Гарант».

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА, однако СТОА транспортное средство не было принято, ремонт не был осуществлен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

У суда нет оснований для вывода о том, что страховщик надлежащим образом в установленный законом срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку стоимость ремонта превышала стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель и выплата должна была производиться в денежной форме. Мастером ООО «Автодом» было указано, что направление на ремонт указанного транспортного средства не обнаружено. Таким образом, автомобиль не был принят на ремонт не в результате действий потерпевшего, которые не могут быть расценены, как уклонение от представления поврежденного транспортного средства на осмотр либо на СТОА на ремонт.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, чем лишил страховую компанию произвести свою калькуляцию, несостоятельны. В заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство получило повреждения, в результате которых самостоятельно не может передвигаться. В телеграммах ответчик просил истца представить транспортное средство по месту нахождения страховой компании, чем нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты обоснованны.

Ответчиком было оспорено представленное истцом заключение, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 280900 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 449206 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 300625 руб., стоимость годных остатков составляет 56452 руб.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, не представил каких – либо бесспорных доказательств в опровержение. Представленная рецензия не является таким доказательством, она направлена на критику заключения эксперта, исследование представленных материалов специалистом не производилось, рецензия не содержит данных, опровергающих заключение эксперта о полной гибели транспортного средства, его стоимости, стоимости ремонта, стоимости годных остатков.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, оно не противоречит представленному истцом заключению, согласно которому также произошла полная гибель транспортного средства. Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 300625 - 56452 = 244173 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 244173 руб. х 50% = 122086,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 23000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объёма оказанной помощи, сложности спора, участия в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 244173 + 8000 + 23000 + 60000 + 1000 = 336173 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5642 руб.

Расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» взысканию не подлежат, т.к. согласно платежному поручению от 29.01.19 г. оплата экспертизы была произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 336173 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5942 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 11.02.19 г.