Решение № 12-630/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-630/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 июля 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника - адвоката Пескова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное ** старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> П.. в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, составленному в 15 час. 00 мин. ** старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> П.., ** в 05 час. 45 мин. ФИО1 в ..., совершил нарушение О.П. 12.1 ПДД РФ, являясь должностным лицом – механиком в ООО <данные изъяты>, выпустил на линию автобус <данные изъяты>, с неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, с неработающим, предусмотренным конструкцией, спидометром, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, ФИО1 в соответствующей графе протокола указал: «Работаю механиком в ОО <данные изъяты> …… (далее часть текста невозможно прочитать из-за особенностей почерка)… с нарушением не согласен объяснения прилагаю».

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> П.. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 ** в 05 час. 45 мин. в ..., в нарушение пункта О.П. 12.1 ПДД РФ, являясь должностным лицом, контрольным механиком в ООО <данные изъяты>, выпустил на линию автобус <данные изъяты> с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, с неработающим, предусмотренным конструкцией, спидометром.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене в связи с нижеизложенными обстоятельствами. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, а именно, не был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями для установления наличия неисправностей, не была произведена экспертиза по установлению срока и механизма образования указанных в постановлении неисправностей. При этом данная экспертиза имеет существенное значение для дела. ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, как и не была проведена соответствующая экспертиза. Нарушение инспектором положений п.2 ст.28.6 КоАП РФ в части составления протокола лишило возможности ФИО1 отразить свои объяснения в соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ, выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Как следует из текса постановления ФИО1 выпустил на маршрут автобус <данные изъяты> с неисправностями при которых эксплуатация ТС запрещена. Во исполнение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», ** ООО «<данные изъяты>» перед выпуском на линию пассажирского автобуса <данные изъяты> был проведен предрейсовый осмотр, с участием водителя автобуса, ходе которого неисправностей обнаружено не было, о чем механиком ФИО1 была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Неисправности были обнаружены инспектором уже после выхода автобуса на линии и установлены инспектором самостоятельно, без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями. Факт наличия неисправностей при выезде автобуса на маршрут установлен не был, и не мог быть установлен, поскольку неисправности у автобуса отсутствовали. Данное обстоятельство могло быть установлено при проведении соответствующей экспертизы, отбора объяснений у ФИО1 и водителя автобуса. ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Песков А.С. доводы жалобы в полном объеме поддержали, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 ** в 05 час. 45 мин. в ... в нарушение пункта О.П. 12.1 ПДД РФ, являясь должностным лицом, контрольным механиком в ООО <данные изъяты>, выпустил на линию автобус <данные изъяты>, с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, с неработающим, предусмотренным конструкцией, спидометром, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона заключается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям. Принципиальное значение при определении объективной стороны рассматриваемого деяния имеет определение перечня нарушений установленных требований к транспортному средству, которые влекут за собой применение мер административной ответственности по настоящей статье.

Объективная сторона нарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в выпуске транспортного средства на линию при наличии следующих нарушений: отсутствие государственной регистрации транспортного средства; отсутствие технического осмотра транспортного средства; наличие неисправностей, в силу которых запрещена эксплуатация транспортного средства; переоборудование транспортного средства без соответствующего разрешения; подложность государственных регистрационных знаков; установка на передней его части световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, не соответствующими установленным требованиям; установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов; — незаконное нанесение на транспортное средство специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб.

Согласно ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за совершение указанного деяния только в случае, если допуск водителя к управлению транспортным средством входит в его должностные обязанности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом, пункта 12.1, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.5.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускают на линию (т.е. дают свое письменное или устное согласие на выезд из гаража, хозяйства и т.п. для участия в дорожном движении) транспортное средство.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, указав в протоколе об административном правонарушении, что с вменяемым ему правонарушением не согласен.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, доказательства того, что ФИО1 нарушил требования подпункта 1 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в постановлении не приведены, не дана их оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки.

Между тем, подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

ФИО1 ** должностному лицу ГИБДД представил письменные объяснения, в которых указал, что с предъявленным нарушением не согласен. ** при выпуске на линию автобус <данные изъяты> не имел неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация. Неисправности, предусмотренные Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения») у автобуса отсутствовали. После совместного с водителем осмотра и технической проверки автобуса был заполнен путевой лист, в котором водитель поставил подпись о принятии технически исправного автобуса.

Доводы заявителя в указанной части ничем не опровергнуты.

Представленные суду ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении состоят из следующих документов: протокола ... об административном правонарушении от **; оригинала обжалуемого постановления № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, от **; копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от ** в отношении В..; копии путевого листа № от ** автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; письменных объяснений ФИО1 от **; копии должностной инструкции контрольного механика, утвержденной ** генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В.1.; рапорта старшего государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> П.. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от **.

Как следует из обозренной судом копии должностной инструкции контрольного механика, утвержденной ** генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В.1., контрольный механик проверяет техническое состояние и укомплектованность транспортных средств согласно требований ОП и ТРБ с применением методов, указанных в ГОСТ. Проверяет у водителей наличие и сроки действия документации, предусмотренной ПДД. Разрешает выезд на линию только технически исправных и укомплектованных транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД, ОП и ТРБ, удостоверяя разрешение своей подписью в путевом листе водителя, а также отмечает фактическое время выезда с базы (гаража) и возвращения на базу (в гараж). Информирует ежедневно начальника СБД и ТК о техническом состоянии транспортных средств, вышедших на линию, а вечером следит за своевременным возвращением их на базу. Направляет в ремонтное подразделение неисправные транспортные средства, вернувшиеся с линии. Контролирует состояние внешнего вида автомобилей, чистоту в салонах легковых автомобилей, автобусов, микроавтобусов и вахтовых автомобилей, кабинах автомобилей, наличие и исправность в них средств пожаротушения, освещения, аптечек, знаков аварийной остановки, сигнальных жилетов; в автобусах и вахтовых автомобилях - наличие и исправность звуковой и световой связи с водителем, устройств аварийного открывания дверей. Не допускает наличие посторонних предметов в салонах автобусов, микроавтобусов и вахтовых автомобилей (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.10 инструкции). Механик ФИО1 с инструкцией был ознакомлен **.

Исходя из копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от ** в отношении В.., ** в 14 час. 20 мин. В.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в ..., в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автобусом <данные изъяты>, в котором не работал предусмотренный конструкцией спидометр, то совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 чст.12.5 КоАП РФ. В момент составления данного постановления В. каких-либо объяснений не дал, указав, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

При этом, объяснения В.. по рассматриваемым событиям в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно исследованной судом копии путевого листа № от ** автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», водитель В.., при выпуске автобуса на линию в 05 час. 45 мин. техническое состояние транспортного средства исправно, выезд разрешен механиком ФИО1

Следовательно, в какой именно момент на автобусе <данные изъяты>, возникла неисправность, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, автором протокола и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, не было выяснено.

Таким образом, доказательств того, что в момент выпуска на линию транспортного средства автобуса <данные изъяты>, ФИО1 - должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускают на линию, достоверно знал, осознавал, либо, должен был и мог осознавать, что вышеуказанное транспортное средство имеет неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (не работающий, предусмотренный конструкцией, спидометр), представленные суду материалы дела не содержат. Наоборот, исходя из представленных суду стороной защиты документов, только после проведения предрейсового контроля технического состояния при выпуске на линию автобуса <данные изъяты>, установив, что указанное транспортное средство технически исправно, контрольный механик ФИО1 выпустил его на линию.

При этом, ФИО1 не может нести ответственность за поведение водителя в течение рабочего дня за пределами предприятия.

Следовательно, выводы должностного лица ГИБДД, которое оформило в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу принятого решения.

Должностным лицом ГИБДД не приведено каких-либо доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и в представленных суду материалах дела таковых не представлено, что является существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> П. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, законным и обоснованным, и руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить данное постановление. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное ** старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> П.. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу заявителя удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков