Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-671/2019

дело № 2 – 671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

С участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Плотниковой Е. В.,

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец после уточнения обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 13 ноября 2014г на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО3 Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД РФ № ГД от 24.04.15г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу согласно заключению эксперта № от 08.12.2015г. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» в виде <данные изъяты> квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ» ФИО2 находился на стационарном лечении с 13.11.2014г. по 12.12.2014г. С 17.12.2014г. по 29.12.2014г. ФИО2 находился на лечении в отделение МБУЗ «ЦРБ» пос. Шолоховский Белокалитвинского района, после чего был выписан с диагнозом <данные изъяты> В настоящее время истец является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена по основному заболеванию <данные изъяты>. В результате преступления ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении, связанных с физическим и психическим состоянием, утратил работоспособность. До случившегося истец работал, занимался спортом, имел намерение создать семью. Кроме того, причиненные истцу нравственные страдания выразились в том, что у него понижена самооценка, появился беспричинный панический страх, депрессия, он переживает за то, что по причине своего состояния доставляет неудобства своим близким людям. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.. а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, адвокат Пугачева Е.Н. поддержали уточненные исковые требования. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования признали частично в размере 100000 руб.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, помощника Белокалитвинского городского прокурора Плотникову Е.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд установил, что постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.03.2016г. ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД РФ № ГД от 24.04.15г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. Постановление вступило в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Постановлением установлено, что 13.11.2014г. примерно в 20 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, необходимую для безопасного движения, и на <адрес> м указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2015г. обнаруженные у истца повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В период с 13.11.2014г. по 12.12.2014г., с 17.12.2014г. по 29.12.2014г. ФИО2 находился на лечении МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ» по поводу полученных повреждений.

11.03.2015г. ФИО2 признан инвалидом <данные изъяты> группы. 10.06.2019г. инвалидность установлена бессрочно.

Суд считает, что истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических (боли) и нравственных (унижении) страданиях. При определении размера компенсации вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, т. е. совершение ответчиком преступления, связанного с нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в молодом возрасте, и полагает разумной справедливой компенсацию в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., который суд полагает разумным с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., а всего 215000 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2019г.