Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-489/2020

2-489/20 УИД 34 RS 0042-01-2020-000913-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 16 октября 2020 года в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем DAEWOO MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номерным знаком № следуя в условиях плохой видимости в темное время суток, в дождливую погоду со скоростью 65 км/час, на участке дороги Фролово - <адрес>, в районе примыкания дороги, идущей от <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО2 автомобилем ГАЗ /САЗ/ 5307 с регистрационным государственным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный ущерб в размере восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 595500 рублей.

В выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного события не была застрахована.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, и возложенной на владельца источника повышенной опасности положениями ст.1079 ГК РФ обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 595500 рублей и судебные расходы в размере 41 730 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на защиту своих интересов в суде представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, а также установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем DAEWOO MATIZ, с государственным номерным знаком №, при плохой видимости вследствие атмосферных осадков /дождя/ и темного времени суток, следуя со скоростью 65 км/час по дороге <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ /САЗ/ 5307 под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, с государственным номерным знаком №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость заменяемых запасных частей без учета износа составляет 614757 рублей, с учетом износа - 474469 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля - 223000 рублей, восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен.

Данное заключение отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подвергать его выводы сомнению у суда нет оснований.

При данных обстоятельствах суд определяет размер ущерба в связи повреждением транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения эксперта -223000 рублей.

Гражданская ответственность лиц управляющих данным автомобилем застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено полисом ЕЕЕ № АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на дату ДТП.

Однако, в прямом возмещении убытков и производстве страховой выплаты ФИО1 отказано ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на тот момент не была застрахована.

Причиненный ФИО1 имущественный вред не возмещен.

При этом, надлежащих доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

При наличии предусмотренной ст.1079 ГК РФ обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из того, что вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, каждое из которых является источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Доказательств наличия общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Одного лишь факта наличия вреда не достаточно для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда, его вина в причинении вреда, вопреки доводам истца, не установлены.

Напротив, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем DAEWOO MATIZ, с государственным номером №, он двигался со скоростью 65 км/ч по дороге <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток, при плохой видимости из-за погодных условий. Не заметив следовавший в попутном направлении автомобиль ГАЗ /САЗ/ 5307 под управлением ФИО2, совершил наезд, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6, следовавшей в салоне автомобиля истца, которая пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ двигались в автомобиле ФИО1 в указанное время, в дождливую погоду, в темное время суток, со скоростью примерно 60 км/час. Их полоса движения была свободной, двигавшийся впереди них в попутном направлении автомобиль они не видели. Во встречном направлении проследовало несколько автомобилей, после чего произошло столкновение, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

Видеозаписью видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, воспроизведенной в судебном заседании, также зафиксированы условия движения транспортного средства ФИО1 в темное время суток, в дождливую погоду, при наличии встречных транспортных средств, не обнаружившего двигавшийся в попутном направлении автомобиль, снабженный световозвращающими сигналами, световозвращающей краской номерных знаков на кузове автомобиля и светящимся в штатном режиме левым задним габаритным фонарем.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что в неблагоприятных метеорологических условиях /дождь, темное время суток/, при активном встречном движении, избранная истцом скорость не обеспечила достаточную безопасность движения. ФИО1 в пути следования не увидел транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, и совершил столкновение, вследствие чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Из дела об административном правонарушении следует, что в целях установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда данный протокол возвращен для устранения недостатков при его составлении ввиду отсутствия сведений о том, нарушены ли требования Правил дорожного движения и какой именно пункт Правил нарушен ФИО1

Поскольку изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, предметом доказывания в данных обстоятельствах является наличие вины ФИО2, тогда как доказательств его вины в дорожно-транспортной ситуации, следовательно, и в причинении вреда, материалы административного дела не содержат.

Данных о том, что ФИО2 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием привлекался к административной либо иным видам ответственности не имеется.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.2.3.1, запрещающего движение транспортных средств при негорящих /отсутствующих/ фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости и п.3.3 Приложений к основным положениям Правил дорожного движения о невозможности эксплуатации транспортного средства, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, а также п.12.4 Правил дорожного движения, предусматривающего случаи, при которых остановка транспортного средства запрещена, не нашли своего подтверждения доказательствами

Так, сведения о неподвижном состоянии автомобиля ФИО2 в момент ДТП отсутствуют. Не подтверждены они и в результате проведенной экспертизы экспертом, указавшим на отсутствие необходимых признаков, позволяющих решить данную задачу.

Как следует из искового заявления, сам ФИО1 указывает на то, что автомобиль ФИО2 двигался в попутном направлении. Аналогичные данные о движении транспортного средства под управлением ФИО2 содержатся также в материалах дела об административном правонарушении,

ФИО2 в своих объяснениях также утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент движения в результате наезда двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, № следует, что при приближении автомобиля DAEWOO MATIZ, с государственным номером № к задней части автомобиля ГАЗ/САЗ/5703 государственный регистрационный номер № был включен задний левый фонарь, свет заднего правого фонаря данного автомобиля на видеозаписи не просматривается.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ/САЗ/5703 государственный регистрационный номер № в результате ДТП получил следующие повреждения: фонарь заднего хода, задний правый фонарь, каких-либо иных неисправностей и неудовлетворительного состояния системы осветительных приборов по результатам проверки состояния осветительных, сигнальных приборов не выявлено.

Задний левый фонарь находился в исправном состоянии на момент осмотра автомобиля.

Произвести экспертную оценку действиям водителя ФИО2 на предмет соответствия требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ в части оценки негорящего заднего правого габаритного огня не представляется возможным ввиду отсутствия информации о том, в какой момент возникла неисправность, а в случае ее возникновения в процессе движения данного автомобиля, имел ли водитель ФИО2 возможность обнаружить данную неисправность.

Установить причину и необходимые условия возникновения исследуемого ДТП с технической точки зрения не предоставляется возможным.

Совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной ДТП и причинил ущерб, отсутствует, что не позволяет прийти к выводу о наличии его вины в причинении ущерба и наличии оснований к возложению обязанности по его возмещению на ответчика в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с предоставленными истцом в материалы дела экспертными заключениями ООО «Независимый эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом ФИО7, согласно выводов которого, в действиях ФИО2 имеются действия, выраженные в отступлении от требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Причиной рассматриваемого столкновения явились неправомерные действия водителя автомобиля ГАЗ 53 ФИО2, выраженные в отступлении от требований п.2.3.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ. Экспертные исследования проведены и составлены заключения без соблюдения положений ст.79 ГПК РФ о порядке назначения экспертизы. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а разрешенные им вопросы о правомерности действий одного водителя и неправомерности действий другого являются правовыми и выходят за пределы компетенции эксперта, что указывает на несоответствие данного доказательства установленным ст.67 ГПК РФ требованиям допустимости.

По указанным основаниям суд не может согласиться ни с выводами данного эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия, ни с определенной им восстановительной стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Само по себе наличие повреждений транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В.Киреева