Решение № 12-206/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело №12-206/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

07 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя административной комиссии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №801 от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", суд

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №801 от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что он привлечен к ответственности за строительство 4-х этажного дома без разрешительной документации. Однако в оспариваемом постановлении указана неверная информация о том, что заявитель не предоставил в административную комиссию разрешительную и правоустанавливающую документацию на принадлежащий ему жилой дом.. На момент рассмотрения дела административной комиссией постановление было подписано и изготовлено, в нем было указано, что ФИО3 на комиссию не явился, что было замазано сотрудниками, а в протоколе не указано какие пояснения дал ФИО3 по делу и на какие документы он ссылался.

Административной комиссией не учтено, что 01.08.2007 года ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. Удачной, <адрес> с. Супсех г. Анапа, также не учтено, что имеется исходная разрешительная документация (приказ об утверждении градостроительного плана земельного участка, схема планировочной организации земельного участка). Более того ФИО3 обратился в экспертную организацию и согласно заключения ООО «Стройэксперт» жилой дом по ул. Удачной, <адрес> с. Супсех г. Анапа соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, и в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его возведения, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный эта, если верх его перекрытия находится свыше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метра. Согласно требований СНиП цокольный этаж включается в количество этажей здания при отметке верха перекрытия цокольного этажа выше планировочной отметки земли более 2-х метров, однако фактически верх перекрытия цокольного этажа 1,8 метра от уровня планировочной отметки земли, в связи с чем цокольный этаж по мнению заявителя в число этажей здания жилого дома не включается, а потому состава правонарушения не имеется. В связи с чем заявитель просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО1, действующая на о сновании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Одновременно просила суд учесть, что согласно техническому паспорту от 18.09.2007 года, спорное здание жилого дома имеет этажность 2 этажа.

Представитель административной комиссии МО город-курорт Анапа - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против жалобы, ссылаясь на то, что фактически здание жилого дома является 4-х этажным и цокольный и мансардный этажи включаются в число этажей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 28.06.2017 года постановлением №801 административной комиссии администрации г. Анапа ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за невыполнение требований Правил землепользования и застройки г. Анапа при строительстве 4-х этажного жилого дома по ул. Удачной, <адрес> с. Супсех г. Анапа.

В соответствии со ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) виновность лица в совершении административного правонарушения,

3) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По общим правилам, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 административной комиссией не были надлежащим образом исследованы и оценены все необходимые доказательства по делу, в том числе не дана оценка имеющемуся у ФИО3 разрешению на строительство, от 01.08.2007 года, градостроительному плану земельного участка от 19.07.2007 года, заключению экспертизы ООО «Стройэксперт», действующим на дату выдачи разрешения на строительство и на дату возведения строения по ул. Удачной<адрес> с. Супсех г. Анапа строению строительным нормам и правилам, а также требованиям жилищного законодательства, регламентирующим порядок определения этажности строения (включению в число этажей подземных и надземных этажей); кроме того административной комиссией не указано какие конкретно требования Правил землепользования и застройки г. Анапа нарушены ФИО3 с учетом того, что ПЗЗ приняты на территории муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 года, то есть до возведения спорного объекта недвижимости ФИО3 Более того в постановлении административной комиссии №801 от 28.06.2017 года не указано мотивов (обоснования с правовой точки зрения и с точки зрения наличия достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оценки представленных доказательств) принятого решения, что является нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что восполнить допущенные административной комиссией г. Анапа нарушения в части сбора и оценки соответствующих доказательств наличия вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в том числе установлению того, какие конкретно требования Правил землепользования и застройки г. Анапа, а также какие Правила землепользования и застройки были нарушены, в судебном порядке не представляется возможным, суд лишен возможности рассмотрения всесторонне и полно дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление №801 от 28.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" подлежит отмене, а дело направлению в административную комиссию на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №801 от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", - удовлетворить частично.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа №801 от 28.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Направить дело об административной правонарушении в отношении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования город-курорт Анапа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток через Анапский городской суд.

Судья :