Постановление № 1-106/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

06 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 659 от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ст. 138.1, ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ, обстоятельства совершения которых подробно изложены следователем в постановлении.

29 сентября 2017 года в Кондинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает, в чем подозревается, однако ранее написанное им ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не поддерживает, считает, что уголовное дело должно быть возвращено для осуществления предварительного следствия.

Защитник Карпова Л. Д., поддержала доводы ФИО1, пояснив, что уголовное дело не подлежит прекращению по основаниям, указанным в статье 76.2 УК РФ.

Прокурор Новоселов Д. Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с изменившейся позицией ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, объект преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

Данные преступления не совершены в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по указанным в статье 76.2 УК РФ основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ и назначении ему судебного штрафа отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 138.1, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Р. В. Назарук