Решение № 2-1232/2023 2-1232/2023(2-4927/2022;)~М-4741/2022 2-4927/2022 М-4741/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1232/2023

Дело № 2-4927/2022

УИД 91RS0024-01-2022-006518-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» о возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» (далее - ТСН «ТСЖ Панорама», Товарищество) о возложении обязанности направить для заключения надлежаще оформленный договор на нежилое помещение №<номер> на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (с приложениями № 1 «Перечень общего имущества многоквартирного дома» и № 2 «Перечень работ и услуг со стоимостью. Услуг по содержанию 1 кв. м общего имущества»), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения, ответчик управляет общим имуществом данного многоквартирного дома. Истец не является членом ТСН «ТСЖ Панорама», вместе с тем с ним должен быть заключён договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья. 4 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой направить проект договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Панорама» ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что ответчик не получал письмо истца, исковые требования о направлении проекта договора удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указавшего, что ответчик обязан заключить с истцом договор.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 12, кадастровый №<номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 декабря 2022 г.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано ТСН «ТСЖ Панорама», членом которого ФИО1 не является.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, между истцом и ответчиком должен быть заключён договор на предоставление услуг и выполнению работ по содержанию помещения, поскольку собственнику помещения в многоквартирном доме вносит плату за содержание помещения в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 г. ФИО1 направил Товариществу заказное письмо с просьбой направить ему проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (с приложениями № 1 «Перечень общего имущества многоквартирного дома» и № 2 «Перечень работ и услуг со стоимостью. Услуг по содержанию 1 кв. м общего имущества»), указав, что является собственником помещения №<номер>, расположенного в указанном доме.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер>, указанное письмо 7 марта 2022 г. возвращено с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявление истца о направлении проекта договора считается врученным ответчику 7 марта 2022 г., неисполнение обязанности по направлению послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем материалов дела следует, что 6 апреля 2023 г., то есть после подачи иска, ТСН «ТСЖ Панорама» посредством почтовой связи ФИО1 направлены 2 экземпляра проекта договора № 12 А/м по содержанию машинно-места и подземного паркинга с приложением № 1 с перечнем состава общего имущества многоквартирного дома (1 экз.) и приложение № 2 с минимальным перечнем работ и услуг по многоквартирному дому (1 экз.), подписанные ответчиком. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №<номер> получены ФИО1 15 апреля 2023 г.

Таким образом, ответчиком до вынесения судом решения исполнены обязательства по направлению проекта договора. Само по себе разногласие сторон относительно условий указанного договора и незаключение такового до настоящего времени предметом данного дела не является.

Из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно быть направлено на защиту (восстановление) его нарушенных или оспариваемых прав либо законных интересов.

Право, в защиту которого подан иск, должно принадлежать истцу, но нарушаться или оспариваться лицом, к которому предъявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принимается исходя из фактов (обстоятельств), существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, следует учитывать, что для удовлетворения заявленных требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия судом решения. По этой причине добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, но до принятия судом решения по сути спора является основанием для отказа в иске по причине утраты истцом права на иск в материальном смысле. Иное привело бы к недопустимой формализации судебной процедуры, выражающейся в приоритете мнимого над существом (правовой пуризм).

Аналогичный правовой подход сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 и применён Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 30 ноября 2016 г. по делу № 33-48476, Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-194068/2016, Арбитражным судом Московского округа в определении от 22 мая 2014 г. по делу № А40-79531/12-77-788, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25 мая 2021 г. по делу № 305-ЭС20-14994 и от 1 июля 2021 г. по делу№ 305-ЭС21-4049.

С учётом изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности направить для заключения надлежаще оформленный договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля. 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В пункте 45 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В противном случае присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. по делу № 32-КГ22-10-К1, от 2 марта 2023 г. по делу № 83-КГ22-6-К1.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 вследствие нарушения его прав, суд принимает во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению проекта договора не привёл к необратимым (неустранимым) или тяжким (сложно устранимым) последствиям.

ФИО1 не доказал, что неисполнение ответчиком обязанности привело к причинению ему физических страданий, ухудшению состояния его здоровья, к существенному изменению качества (привычного образа) его жизни, не создало препятствий для использования нежилого помещения по целевому назначению.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, требований о соразмерности взыскиваемой компенсации сути допущенного нарушения, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий и длительности неисполнения ответчиком возложенной на него федеральным законом обязанности, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Товарищества, в размере 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» о возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева