Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-404/2024;)~М-352/2024 2-404/2024 М-352/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000978-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба в размере 496081,06 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (госпошлина -14902,03 руб., оплата услуг эксперта – 9000 руб.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3, ФИО4

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «**», г.р.з ** на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, С** (далее также «**»). ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под управлением ФИО5, и мотоцикла **, идентификационный номер VIN **, без государственных регистрационных знаков (далее также мотоцикл Stels Flex (Стелс Флекс) 250), под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, соответственно, ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ. В прямом возмещении убытков страховой компанией АО «Т-Страхование» отказано, ответственность собственника мотоцикла не застрахована по договору ОСАГО. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, он не достиг совершеннолетия. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 496018,06 руб., с учетом износа – 136977,41 руб. стоимость изготовления экспертного заключения – 9000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец при подаче иска заявлял о рассмотрении дела без его участия (в случае его неявки), представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддерживали. Истец ФИО5 указывал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не согласен с выводами эксперта о наличии нарушений в действиях водителя Л. В.В.

Истцом представлены возражения на возражения ответчика, где он полагает ссылки ответчика о завышенной сумме ущерба несостоятельными и ничем не подтвержденными. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба также считает несостоятельными, так как факт обжалования постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию не исключает того, что повреждение Автомобиля ** произошло по вине ответчика, что предполагает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб или доказать отсутствие вины ответчика. При столкновении автомобиля истца с автомобилем ** г.р.з. ** под управлением П.Д.М., была повреждена задняя часть автомобиля истца, а от столкновения с ответчиком – левая боковая часть.

Ответчик ФИО2, достигший совершеннолетия, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле ** по <адрес> около ** часа ** минут с допустимой скоростью, не превышающей 40 км/ч, в светлое время суток при хорошей видимости. Асфальт сухой, осадки отсутствовали. Впереди него в попутном направлении по ул. <адрес> следовал Автомобиль ** под управлением Л. В.В. Длина дистанции между автомобилем и мотоциклом была достаточной для того, чтобы он мог контролировать движение своего транспортного средства относительно движущегося впереди автомобиля, который двигался приблизительно с той же скоростью. Впереди идущий автомобиль сделал маневр к правой обочине, не показывая никаких знаков поворота, что он (ФИО2) расценил как парковку на правой обочине. С того момента, как перед ним возникло внезапное препятствие в виде разворачивающегося автомобиля ** и до момента столкновения транспортных средств, прошло не более полутора секунд, по причине чего он не успел затормозить, а успел только принять мгновенное решение уйти влево, чтобы смягчить удар, так как он был уже неизбежен.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, с иском не согласилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что водитель Л. В.В. при совершении маневра припарковался на правой стороне дороги и, делая разворот влево, не показал сигнал поворота, не указал, какой будет совершать маневр. Её сын пытался избежать столкновения. После ДТП водитель автомобиля ** Л. В.В. предлагал ФИО2 не вызывать ГИБДД, если тот заплатит ему денежные средства в размере ста тысяч рублей. Не установлено, кто из водителей нарушил ПДД, не установлена и не доказана вина ФИО2, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Также ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано о противоречиях в дате ДТП, не подтверждено право Л. Е.В. требовать возмещения ущерба от ДТП, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, согласно свидетельству о регистрации ТС право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, а договор ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Л. В.В. допущен к управлению ТС, не представлен. Цена иска необоснованно завышена и не соразмерна стоимости восстановительного ремонта, т.к. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль за 200000 рублей, иной стоимости транспортного средства на день ДТП не представлено, сумма, заявленная к взысканию в два с половиной раза выше стоимости приобретения автомобиля, сопоставляя эти цифры, можно прийти к выводу, что автомобиль претерпел полную гибель и не подлежит ремонту. Из фотографий, приобщенных к экспертному заключению, представленному истцом, следует, что автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, на ходу, имеющиеся на нем повреждения не могут быть признаны значительными и существенно влияющими на исправность автомобиля и возможность его передвижения. Экспертное заключение, представленное истцом, не устанавливает причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «**» и действиями ФИО2, или с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На платежном поручении об оплате 9000 руб. отсутствует печать и подпись сотрудника банка. Правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчиков отсутствуют, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, то есть его вина не установлена вступившим в силу постановлением. По ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ под управлением Л. В.В. участвовал в двух ДТП на <адрес>, произошедших с разницей в несколько минут, и получил повреждения от двух транспортных средств, что подтверждается двумя схемами ДТП, истцом не раскрыто, какие именно повреждения получены от столкновения с мотоциклом, а какие – от второго ДТП.

Также ФИО3 обращала внимание на следующее: схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Л.П.В., не соответствует дорожной ситуации - не описана траектория движения машины ** по управлением Л. В.В. (сдвиг вправо); схема подписана несовершеннолетним ФИО2 в отсутствие законных представителей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо пояснений и ходатайств не представил. Ранее указывал о несогласии с иском, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Л. В.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив д. ** по ул. <адрес> совершал разворот. Его Автомобиль ** полностью не останавливался, впереди никого не было, в зеркало заднего вида никого не было видно на встречной полосе, поэтому он заблаговременно, метров за 10-20, включил поворот, только после этого начал разворачиваться. Во время разворота он увидел ФИО2 уже возле своей машины, через секунду произошел удар. Он понял со слов ФИО2 и из схемы ДТП, что тот двигался по разделительной полосе, не по встречной полосе, по линии разметки в попутном направлении, и это не было связано ни с каким маневром, соответственно, должен был пропустить его Автомобиль **, так как тот начал разворот. Его скорость была не более 10-20 км/ч. Ему хватало ширины дороги для разворота, маневр вправо был сделан им заблаговременно, он проехал по прямой уже метров 30 с включенным сигналом поворота, разворот он начал не от правого края, а примерно с центра полосы. Через 15-20 минут произошло второе ДТП – в автомобиль «**» въехал автомобиль **

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители АО «Т-Страхование», АО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

Представитель АО «Т-Страхование» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Страхователь) оформил оговор ОСАГО ХХХ ** на Автомобиль ** в форме электронного документа сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО1, Л. В.В.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут на <адрес> у дома №** г. <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мотоциклом **, без г.р.з., осуществлял движение, не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5 и совершил столкновение с автомашиной **, г.р.з. ** под управлением Л. В.В., который осуществлял маневр (разворот). В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. Указанное подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Л.П.В., схемой совершения административного правонарушения с участием транспортных средств - Автомобиля ** под управлением Л. В.В. и мотоцикла «**» под управлением ФИО2, содержащимися в материале КУСП ** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-119).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Автомобиля ** повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, вмятина на крыше, возможны скрытые повреждения; у мото «**» повреждено: передняя вилка, переднее колесо, приборная панель, передняя фара, топливный бак.

В объяснении по факту ДТП ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ около ** он управлял мотоциклом **, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У д. ** перед ним ехал автомобиль марки «**», водитель автомобиля взял чуть-чуть правее, после чего включил левый указатель поворота и сразу начал маневр (разворот). Он (ФИО2) начал тормозить и уходить влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Но уйти от столкновения не удалось, и совершил столкновение на полосе встречного движения. До маневра (разворота) **, он (ФИО2) ехал от него на расстоянии 7-8 метров со скоростью около 60 км/ч.

По факту ДТП Л. В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 передвигался на Автомобиле ** по <адрес> в сторону <адрес>. У дома №** осуществлял разворот, убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота. Внезапно почувствовал удар в переднюю левую дверь. Как оказалось, мотоциклом ** под управлением ФИО2

Автомобиль Мерседес Бенц принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (стоимость 200000 руб., 100% предоплаты, денежные средства продавцом получены, Автомобиль передан покупателю (л.д. 14)), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС **.

По факту ДТП к административной ответственности никто из участников не привлекался - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ** по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ ** по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены начальником ОГИБДД МО МВД России «Невельский» в связи с тем, что на момент совершения противоправных действий он не достиг возраста привлечения к ответственности органом внутренних дел, т.к. дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (т. 1 л.д. 95, 106). Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Невельского района материалы по факту ДТП в отношении ФИО2 не рассматривались (т. 1 л.д. 84).

С участием Автомобиля ** под управлением Л. В.В. и автомобиля **, г.р.з. ** под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобили получили технические повреждения. В дополнении к схеме отражено, что в результате ДТП у Автомобиля ** повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, крышка багажника, глушитель (оторван), скрытые повреждения (т. 1 л.д. 150-157). Истцом представлены документы, подтверждающие проведение ремонта Автомобиля ** после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ** г.р.з. ** под управлением П.Д.М. – акт на выполненные работы (т. 2 л.д. 82), фотоизображения, зафиксировавшие местоположение Автомобиля ** и его повреждения (т. 2 л.д. 84-92).

Согласно объяснениям истца и его представителя, ремонтные работы по повреждениям, возникшим от ДТП с участием мотоцикла **, не проводились.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ОС-135898 (убыток OSG-24-216438) сообщило Л. Е.В., что по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ **) отсутствуют основания прямого возмещения убытков, так как в отношении одного из транспортных средств-участников ДТП – мотоцикла ** на дату ДТП отсутствует информация о договоре обязательного страхования владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 20).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств должны были руководствоваться водитель автомобиля ** и водитель мотоцикла ** 2. Усматриваются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля **, водителя мотоцикла **, в чем они выражаются? 3. Располагал ли каждый из водителей - водитель «**», водитель мотоцикла «**», технической возможностью предотвратить ДТП? 4. Действия кого из водителей с технической точки зрения привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 5. Соответствуют ли повреждения транспортного средства **, зафиксированные в Акте осмотра от 15.08.2024г. **, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с участием автомобиля ** и мотоцикла), каков механизм образования данных повреждений? 6. Какие повреждения транспортного средства ** возникли при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с участием автомобиля ** и мотоцикла)? 7. Какова стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, транспортного средства **, в отношении повреждений, возникших при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с участием автомобиля ** и мотоцикла)?

Согласно выводов заключения эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-201) (также по тексту Заключение эксперта, Заключение) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ; водитель мотоцикла ** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос 1).

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя Автомобиля ** усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла ** усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос 2).

В данной дорожной ситуации водитель Автомобиля Мерседес Бенц имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ; в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель мотоцикла ** располагал возможностью предотвратить данное ДТП (ответ на вопрос 3).

Как следует из исследовательской части Заключения (стр. 9-10), перед выполнением манёвра разворота водитель должен был убедиться в безопасности манёвра; заблаговременно перед началом совершения манёвра включить указатель левого поворота и учитывать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при недостаточной ширине проезжей части допускается производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Анализ данной дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Автомобиля ** внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, для предотвращения происшествия водитель Автомобиля ** не должен был выполнять какие-либо экстренные действия, ему было необходимо и достаточно выполнить указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На стр. 11 исследовательской части Заключения указано, что водитель мотоцикла ** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что означает, что водитель должен был: двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом применение манёвра по изменению направления движения после принятия мер к снижению скорости Правилами дорожного движения не регламентировано, однако в случае применения манёвра необходимо обеспечивать его безопасность. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя мотоцикла ** зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя мотоцикла ** с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения эксперт делает вывод, что при применении мер к снижению скорости без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Четвертый вопрос, поставленный эксперту, оставлен без ответа, в связи с тем, что в рассматриваемом ДТП (в системе водитель-транспортное средство-дорога-окружающая среда, а также взаимосвязях данных элементов) не усматривается обстоятельств технического характера, которые могли повлиять на механизм его развития, а имеются только действия участников дорожного движения, определение причинной связи которых с наступившим событием требует правовой оценки, что входит в компетенцию правоприменителя. Таким образом для решения вопроса о том, действия кого из водителей привели к наступлению ДТП, не требуется специальных технических познаний в области автотехники (исследовательская часть по четвертому вопросу - стр. 11-12 Заключения).

В процессе исследуемой дорожно-транспортной ситуации на Автомобиле ** могли образоваться повреждения левых дверей, молдингов левых дверей, левой части панели крыши, накладок левого порога, ручки передней левой двери. Механизм образования повреждений изложен в исследовательской части заключения (ответ на вопросы 5,6).

Согласно исследовательской части Заключения по первому, второму, третьему, пятому и шестому вопросам, экспертом установлены следующие механические повреждения Автомобиля **: деформированы со следами непосредственного контакта передняя и задняя левые двери автомобиля; на поверхности левых дверей имеются объёмные следы в виде вмятин, сгибов, заломов основного материала детали; на поверхности левых дверей так же имеются незначительные динамические следы (трассы) в виде потёртостей и царапин; на левой части панели крыши имеется объёмный след в виде вмятины (стр. 4 Заключения).

Эксперт делает вывод, что повреждения транспортного средства соответствуют блокирующему столкновению, основная часть следов контакта имеет статический характер. Направление ударного импульса: слева направо, спереди назад.

Определяя место столкновения транспортных средств с помощью методов, используемых при производстве транспортно-трасологических экспертиз, эксперт указывает, что по имеющимся данным установить точное место столкновения транспортных средств как проекцию точки удара на поверхность дороги не представляется возможным из-за отсутствия достаточного комплекса следов в системе вещной обстановки, объективно зафиксированных и возникших в результате данного события. Представляется возможным указать только то, что проекция точки удара на поверхность дороги располагается на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении относительно первоначального движения мотоцикла **

Сопоставляя повреждения транспортных средств, учитывая зафиксированную на месте происшествия окружающую и вещно-следовую обстановку, с технической точки зрения эксперт приходит к выводу, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, транспортные средства двигались в попутном направлении. По установленной вещно-следовой обстановке определить точную траекторию и характер движения транспортных средств на стадии сближения не представляется возможным, но на основании анализа пространственного расположения установленного места столкновения транспортных средств и расположения Автомобиля ** относительно элементов дороги, эксперт делает вывод, что перед столкновением водитель Автомобиля ** совершал разворот не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части дороги, а водитель мотоцикла ** перед столкновением изменил направление движения транспортного средства и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, исходя из рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, в отношении повреждений, возникших при обстоятельствах, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с участием автомобиля ** и мотоцикла), составляет на дату проведения исследования: без учета износа запасных частей - 472600 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей - 139400 руб. 00 коп. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа запасных частей - 469400 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей - 136200 руб. 00 коп. (ответ на вопрос 7).

Исследование проводилось без экспертного осмотра транспортных средств по информации, имеющейся в представленных материалах.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд находит представленное заключение эксперта полным и всесторонним, давшим ответы на все поставленные вопросы, находившиеся в компетенции экспертов, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. В каком-либо пояснении или дополнении экспертное заключение не нуждается. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу положений статей 130, 223 и 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства. Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство (товар) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Для договоров купли-продажи транспортных средств законом не установлено такое последствие как недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы сделки и не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности для возникновения права.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, которое в момент причинения вреда владело мотоциклом ** на законном основании. Документы на мотоцикл ** в материалы дела не представлены, но сторона ответчика подтверждала принадлежность мотоцикла ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, а истец требований к иным лицам не заявлял. Право собственности истца на Автомобиль ** подтверждено договором купли-продажи. С учетом изложенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что на дату ДТП истец являлся законным владельцем Автомобиля **, а ответчик ФИО2 – законным владельцем мотоцикла.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ** на дату исследования без учета износа в размере 472600 руб. 00 коп., именно эту стоимость, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд полагает установленной как стоимость расходов истца на восстановительный ремонт. Довод ответчика ФИО3 о том, что наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в первоначальном размере (496081,06 руб.) превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (200000 руб.) суд находит несостоятельным, так как истцом указано, что после заключения договора купли-продажи им производились ремонтные работы, исходя из представленных фотоизображений и пояснений истца и третьего лица Л. В.В., Автомобиль ** в результате ДТП получил повреждения, не повлиявшие на его способность к передвижению, кроме того, стоимость, указанная в договоре купли-продажи, является договорной и не всегда отражает реальную рыночную стоимость.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П изложена правовая позиция по вопросам о возмещении причиненного вреда, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага. То есть, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Действительно, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из водителей в установленном порядке с вынесением постановления по делу об административном правонарушении виновным не признан. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (также по тектсу Правила, ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители Л. В.В. и ФИО2, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.82. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в Заключении эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и действия третьего лица Л. В.В., и действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Л. В.В. – пунктам 8.1., 8.2.,8.8., действия водителя Мурзича – п.10.1.

При таком положении и в отсутствие доказательств обратного, суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен по обоюдной вине водителей Л. В.В. и ФИО2, допустивших нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. Поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, суд приходит к выводу об определении размера ответственности ответчика ФИО2 в размере 1/2 доли, что согласуется с положениями ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к второму участнику ДТП в целях защиты своих прав.

Довод ответчика ФИО2, изложенный в письменных пояснениях, о том, что у него отсутствовала возможность избежать столкновения, судом не принимается, так как в соответствии с Заключением эксперта при применении мер к снижению скорости без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1. ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации принятое ФИО2 решение «уйти влево, чтобы избежать столкновения» и привело к этому самому столкновению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 были привлечены судом в качестве соответчиков как родители ФИО2, так как на дату ДТП и на дату принятия иска к производству он не достиг совершеннолетия. В настоящее время указанные лица не несут ответственности как законные представители ответчика ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. Иные основания для взыскания с них заявленных истцом сумм отсутствуют, соответственно, исковые требования к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что основное требование удовлетворено частично (с учетом установления размера причиненных убытков по заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ и обоюдной вины участников ДТП), в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет: первоначально заявлено основное требование на сумму 496081,06 руб., (принимаем за 100%), судом удовлетворены требования частично, на сумму 236300 руб. (472600:2), соответственно, процент удовлетворения требований составляет 47,63% (236300 х100 / 496081,06).

Расчет подлежащей взысканию госпошлины: 14902,03 х 47,63% = 7097,84.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на составление заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», заявленных в размере 9 000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, также пропорционально размеру удовлетворения основного требования, так как проведение оценки было необходимо истцу для установления размера реального ущерба с целью защиты своего права в судебном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, Л. Е.В. основывал исковые требования на указанном заключении, в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была снижена незначительно, одновременно указанные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» повреждения Автомобиля ** нашли свое подтверждение, то есть обращение истца в экспертную организацию с целью подачи иска являлось обоснованным.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, 9000 х 47,63% = 4286,70.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236300 (Двести тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** ** судебные расходы в размере 11384,54 руб., из которых оплата услуг эксперта – 4286,7 руб., расходы по оплате госпошлины – 7097,84 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.