Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело №2-2612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

28 апреля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оплате услуг оценки <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. и по "."..г. в сумме <...> руб. <...> и за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> и <...> руб. <...> по составлению и направлению досудебной претензии <...> руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, ответчиком направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на не предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, в заявлении об осуществлении страховой выплаты истцом было указано на получение страховой выплаты наличными средствами.

По заключению ООО <...> рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. Расходы на оплату экспертизы составили <...> руб.

Выплате в качестве страхового возмещения подлежит сумма <...> руб. <...> в добровольном порядке страховщиком обязательства не исполнены, в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы.

Представитель истца Я в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование возражений ответчиком указано, что по результатам осмотра транспортного средства истца был составлен акт, согласно которого размер ущерба составил <...> руб. поскольку истцу были возвращены поданные им документы, выплата произведена не была. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению, поскольку дело является типовым, не требующим длительной подготовки. Расходы по оплате независимой экспертизы завышены, так как средняя стоимость аналогичной экспертизы составляет в среднем <...> руб.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в <...> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный №..., под управлением М, ответственность которого по полису ОСАГО №... была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля <...> государственный №... под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, совершившего столкновение с автомашиной истца, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе, <...>. В извещении о ДТП также указано на наличие течи радиатора и скрытых повреждений.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный №... подтверждается свидетельством о регистрации №...

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В заявлении также указано о намерении истца получить выплату в кассе страховщика, а также о не способности поврежденного в ДТП транспортного средства к передвижению, в связи с чем, предлагалось произвести осмотр поврежденного имущества по месту его хранения - по <адрес>. Заявление было получено ответчиком "."..г., что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, распечаткой сайта Почта-России о вручении документов ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от "."..г. страховщик уведомил истца о непредставлении им всех необходимых документов, а именно, об отсутствии реквизитов получателя страховой выплаты, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Телеграммой от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра "."..г. по <адрес>.

Письмом от "."..г. страховщик уведомил ФИО1 о возврате ему ранее поданного заявления о страховой выплате в связи с не предоставлением дважды поврежденного имущества на осмотр.

Доказательств повторного уведомления истца о предоставлении транспортного средства к осмотру материалы дела не содержат.

"."..г. страховщиком зарегистрирована поступившая от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о проведении осмотра поврежденного имущества по месту его хранения по причине невозможности транспортного средства к передвижению.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» был также представлено заключение АО <...> №... от "."..г. о стоимости ремонта транспортного средства истца, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <...> руб.

В связи с указанными противоречиями судом был опрошен эксперт ООО <...> К, который суду показал, что автомобиль истца <...> восстановительному ремонту не подлежит в связи с повреждением несущего элемента передней левой части, на которой установлен двигатель, двигатель упал с подушек, лонжерон и подвеска пострадали, кроме того, им учитывалось общее техническое состояние автомобиля. В заключении АО <...>» указано о повреждении такого элемента как лонжерон, однако не учтено, что при повреждении лонжерона левого смещается и лонжерон правый, соединенный с левым поперечным креплением, требуется установка на стапель, то есть демонтаж с последующим в случае возможности ремонтом, экспертом АО <...> данные работы не учтены в стоимости, не учтены стапельные работы.

В акте осмотра АО <...> указано о том, что есть повреждения лонжерона переднего левого, при этом, лонжерон передний левый скреплен с передним левым брызговиком и при деформации лонжерона деформируется передний левый брызговик, который ремонту не подлежит, а АО <...> указано о его ремонте. Также имелись повреждения передней подвески – нижние рычаги, которые также не учтены АО <...> не учтены работы по замене проводов электропроводки. Также указано о ремонте – Р1 брызговика правого, тогда как ремонт 1 означает проведение незначительных работ по восстановлению детали, тогда как из фотоматериалов на диске следует, что брызговик подлежал замене в связи с разрушением, соответственно, экспертами АО <...> занижена стоимость данных работ и самой детали. Частичная замена лонжерона переднего левого невозможна, он подлежит полной замене. Не учтены повреждения передней подвески, тогда как имел место фронтальный удар. При замене брызговика не учтены все необходимые работы по демонтажу сопутствующих деталей.

При составлении заключения им были применены положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П. Тогда как в заключении ответчика приведены цены, которые не соответствуют каталогу РСА, что исключает возможность признания обоснованными примененные данным экспертным учреждением цены.

Кроме того, эксперт отметил, что транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца технически невозможно, он пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что каталожные номера в заключении АО <...> в том числе, №... в данных РСА отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО <...> №... от "."..г. в качестве доказательства размера рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, которое составлено в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П.

По указанным выше основаниям, суд не соглашается с представленным ответчиком заключением АО <...> №... от "."..г. о стоимости ремонта транспортного средства истца.

В силу пп. а. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в п. 6.1.1. указывают, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Таким образом, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца технически невозможно, рыночная стоимость автомашины марки <...> согласно заключению ООО <...> от "."..г., составила <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб., в связи с чем подлежит возмещению страховая выплата в сумме <...> руб. <...>

Как установлено судом, истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату и произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о нарушении истцом своей обязанности по предоставлению на смотр поврежденного транспортного средства суд находится не состоятельными.

Исходя из перечня имевшихся на автомобиле <...> повреждений, при которых имелись повреждения, в том числе, <...> передвижение самостоятельно данного транспортного средства было исключено.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), эксплуатация транспортного средства запрещена, в том числе, управление транспортным средством с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, за что предусмотрена административная ответственность в силу ст. <...> КоАП РФ.

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, судом установлено что поврежденное транспортное средство не было способно к самостоятельному повреждению.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, не установлено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений о не предоставлении истцом полного и необходимого пакета документов для рассмотрения заявления о страховой выплате суд отвергает, поскольку в данном случае суд усматривает злоупотреблением правом со стороны страховщика, который в качестве единственного недостатка указал истцу на не предоставление им реквизитов для перечисления страховой суммы. Однако, истец просил произвести ему выплаты в кассе страховщика наличными денежными средствами, что не противоречит положениям закона.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <...> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Указанные расходы в сумме <...> руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика по договору страхования в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов истца суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <...> % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Истцом данный срок исчислен с "."..г., что не соответствует вышеприведенным положениям, однако суд принимает решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда из расчета <...> руб. (сумма страховой выплаты) х <...> дней.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, а потому размер неустойки составит <...> руб. <...>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. включительно в сумме <...> руб. <...>

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и его соотношение к сумме рассчитанной истцом неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...>

В письменном ходатайстве ответчика содержится ходатайство о снижении штрафа ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд не находит, поскольку страховщик сознательно уклонился от исполнения своей обязанности по рассмотрению требований истца о выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения является не законным, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, следовательно требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит, также ответчик не привел убедительных обстоятельств, являющихся исключительными и позволяющими уменьшить размер штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, спровоцировавшего обращение истца в суд, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Я, распиской о передаче денежных средств истцом в сумме <...> руб.;

- почтовые расходы- <...> руб. по отправке страховщику заявления о страховой выплате и претензии, а также кассовым чеком на сумму <...> руб. по оплате стоимости отправления телеграммы;

- расходы по составлению направлению претензии - договором об оказании услуг от "."..г. между ФИО1 и Я и распиской в договоре о передаче истцом указанной суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме <...> руб. <...> которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и Я, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по представлению интересов в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены распиской в договоре о передаче денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, участия представителя истца в судебных заседаниях, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части данных требований суд отказывает.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы … на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате стоимости составления и направления представителем Я претензии в адрес страховщика в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (страховая выплата+неустойка) и <...> руб. по требованиям неимущественного характера, всего в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб., убытки по оценке в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> расходы по составлению и направлению претензии <...> руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

<...>

<...>