Решение № 12-76/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «18» мая 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре СЕРГЕЙЧЕВОЙ Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 14 февраля 2017 года по делу № 5-93/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу № 5-93/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, мотивируя тем, что при вынесении постановления нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 не признала и просила оставить ее без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 – старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что на стационарном посту <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя, который имел признаки опьянения. Они с инспектором ФИО7 прибыли на СП «Зеленовка», расположенный на автодороге М-5 «УРАЛ», где им передали водителя ФИО2 с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование. Водитель пожелал пройти медицинское освидетельствование. Они проехали вместе в наркологический диспансер, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. После получения результата было установлено, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. На разбор ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материал был направлен в суд.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в <адрес> из аэропорта «Курумоч» на личном автомобиле Лада-Гранта госномер № пути следования, примерно в 01 час, на посту ГАИ <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым при освидетельствовании на месте водителя ФИО2 на состояние опьянения. Он согласился. В его присутствии и присутствии еще одного понятого – молодого парня водитель отказался от освидетельствования на месте, что было зафиксировано в протоколе. После этого сотрудники ГАИ предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере, и водитель ФИО2 согласился, что также было зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, где ФИО2, а также он и второй понятой расписались. Также был составлен протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой расписались. Он уже не помнит, в каком состоянии был водитель ФИО2, но там было много сотрудников полиции, которые говорили о наркотическом или алкогольном опьянении водителя ФИО2, точно не помнит, так как прошло много времени.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2, считает его законным и обоснованным.

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД <адрес> (л.д.10), объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять инспекторам ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 и ФИО7, находившимся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей и составивших административный материал в отношении ФИО2, а именно за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, а также протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Причин для оговора ФИО2 судом не установлено. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которые суд также считает достоверными.

Доводы правонарушителя ФИО12 и его представителя ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как их стремление избежать административной ответственности ФИО12 Показания свидетеля ФИО13 суд расценивает как стремление выгородить своего друга ФИО12, при этом сам он лично не видел и не мог видеть, управлял ли его друг ФИО12 своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как оставался на его дачном участке, о задержании ФИО12 узнал с его слов.

Доводы заявителя ФИО2 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 14 февраля 2017 года по делу № 5-93/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья