Решение № 12-30/2018 12-481/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года город Иркутск Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <персональные данные изъяты>,

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 25 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить и производство по делу прекратить. При этом в обоснование жалобы указывает на то, что данное постановление от 25.05.2017 г. является незаконным, необоснованным. В нарушение ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в его адрес не поступали письма, повестки о вызове его в судебное заседание. Заявитель был лишен возможности предоставить доказательства, обосновывающие принятие им мер по устранению возникшего нарушения земельного законодательства.

Заявитель считает, что ФИО1 были предприняты все меры для выполнения Предписания об устранении нарушения земельного законодательства <номер> от <дата> Кроме того, им было направлено ходатайство о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства.

Однако он не имел реальной возможности исполнить в установленный срок Предписание должностного лица об устранении нарушения требований земельного законодательства, поскольку он не мог оформить земельный участок в собственность, либо в аренду под зданием, являясь участником общей долевой собственности на здание без согласия иных участников, а в случае их отсутствия до осуществления регистрации права собственности на всё здание, расположенное по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 25.05.2017 г. отменить и прекратить производство по делу.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 19.12.2016 г. заявителем уже предпринимались меры для устранения возникшего нарушения требований земельного законодательства, заявитель понес наказание за совершенное административное правонарушение и в дальнейшем продолжил осуществлять все необходимые действия по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>.

Предписанием Управления Росреестра по Иркутской области от 27.10.2016 г. <номер> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства был установлен срок для устранения нарушения до 27.03.2017 года.

24.01.2017 г. судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска <ФИО>2 было вынесено заочное решение и признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

20.03.2017 г. ФИО1 было подано ходатайство о продлении срока предписания <номер> от 27.10.2017 г., по результатам рассмотрения ходатайство было отклонено.

17.04.2017 г. Управлением Росреестра по Иркутской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой заявитель пояснил, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска за ним признано право собственности на весь жилой дом по адресу: <адрес> и после вступления в законную силу судебного решения им будет зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности и будут предприняты дальнейшие действия по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам указанной проверки был составлен Акт <номер> от 17.04.2017 г. и Протокол об административном правонарушении <номер> от 17.04.2017 г.

Считает, что Управление Росреестра по Иркутской области без достаточных на то оснований отклонило ходатайство о продлении срока для устранения нарушений, потому как заявитель в период с сентября 2016 года и по настоящее время принимает конкретные предусмотренные законом действия для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства.

17.04.2017 г. Управлением Росреестра по Иркутской области вынесено новое Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства <номер>.

24.04.2017 г. на основании вступившего в силу решения Куйбышевского районного суда было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. заявитель подготовил и предоставил в Министерство имущественных отношений Иркутской области все необходимые документы для предоставления земельного участка в собственность, установил границы земельного участка и осуществил постановку на кадастровый учёт.

22.11.2017 г. между заявителем и Министерством имущественных отношений Иркутской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 664 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. 05.12.2017 г. была оплачена выкупная цена и уплачена государственная пошлина для осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Считает, что мировой судья при вынесении постановления от 25.05.2017 г. не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: оставлены без внимания пояснения заявителя, данные им в ходе проведения Управлением Росреестра по Иркутской области внеплановой проверки от 17.04.2017 г., а также документы, представленные заявителем в ходе проверки, предметом исследования в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.

Также указал, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не получал постановление о назначении административного наказания от 25.05.2017 г., что является нарушением п.2 ст. 29.11. КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 представил суду ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 25.05.2017 г., в обоснование которого указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно на стадии исполнительного производства, когда денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя, были взысканы в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не было направлено в адрес заявителя. Процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 25.05.2017 г. был пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от 25.05.2017 г.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайства от 07.02.2018 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В соответствии с правилами ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие не явившегося по делу лица – ФИО1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 настаивала на восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы ФИО1 поддержала и настаивала на отмене постановления. Суду пояснила, что права ФИО1 мировым судьей были нарушены, было нарушено его право на защиту, т.к. о дате, времени судебного заседания он извещен не был. Что касается несвоевременности исполнения требований предписания об устранении нарушений земельного законодательства, то посредством представленных документов видно, что ФИО1 всё это время не бездействовал, а оформлял документы на дом. Все нарушения закона им были устранены практически на момент выдачи предписания. С учётом доводов, изложенных в жалобе считает постановление от 25.05.2017 г. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 26.10.2015 г., судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. То есть, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 25.05.2017 г. в отношении ФИО1 мировым судьёй по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 29.05.2017 г. <номер> о направлении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 25.05.2017 г. по адресу: <адрес> (л/д. 52). Однако отметок о получении ФИО1 данного письма в материалах дела не имеется.

Согласно сопроводительного письма от 05.09.2017 г. копия постановления от 25.05.2017 г. в отношении ФИО1 направлена в Правобережный ОСП г. Иркутска (л/д. 54).

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, равно как и сведений об его осведомленности о вынесении в отношении него данного постановления от 25.05.2017 г., факт осведомленности ФИО1 о вынесенном постановлении лишь на стадии исполнительного производства не опровергнут, судья в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 25.05.2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, обоснованным, а жалоба ФИО1 – подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела и сопоставив их с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ.

Часть 25 стати 19.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 25настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве повторного совершения административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г., составленного государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>3, усматривается, что 28.03.2017 г. ФИО1 повторно не выполнил в установленный срок до 27.03.2017 г. предписание, выданное государственным инспектором Иркутской области, по использованию и охране земель Управления Росреестра Иркутской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от 27.10.2016 г., а именно – прекратить использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, либо предоставить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в срок до 27.03.2017 г.

При рассмотрении дела в обоснование факта установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья при вынесении постановления ссылался на письменные доказательства: протокол <номер> об административном правонарушении от 17.04.2017 г., распоряжение о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от 20.08.2015 г.; акт проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от 27.08.2015 г., предписание <номер> от 27.08.2015 г. об устранении нарушений земельного законодательства; ходатайство ФИО1 от 21.03.2016 г. о продлении срока исполнения предписания <номер> от 27.08.2015 г.; определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства по делу <номер> от 22.03.2017 г.; распоряжение о проведении внеплановой, документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09.2016 г. <номер>; акт проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от 27.10.2016 г., предписание <номер> от 27.10.2016 г. об устранении нарушений земельного законодательства; копию постановления мирового судьи от 19.12.2016 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., постановление вступило в законную силу 10.01.2017 г., штраф оплачен; ходатайство ФИО1 от 20.03.2017 г. о продлении срока исполнения предписания <номер> от 27.10.2016 г.; определение об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения от 22.03.2017 г.; распоряжение о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от 30.03.2017 г.; акт проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от 30.03.2017 г.

В частности, постановлением мирового судьи с/у № 120 Куйбышевского района г. Иркутска 64 Иркутского района Иркутской области от 19.12.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, вынося постановление от 25.05.2017 г. по ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1 28 марта 2017 г., будучи подвергнутым административному наказанию, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, так как доказательств выполнения им указанных в предписании мероприятий в срок до 27.03.2017 г. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 25 мая 2017 г., вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, с учётом приобщённых заявителем ФИО1 к жалобе документов, судья учитывает, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления от 25.05.2017 г. правонарушение в части неисполнения требований земельного законодательства имело место быть, все необходимые документы для предоставления земельного участка в собственность, установления границ земельного участка и осуществления постановки на кадастровый учёт были подготовлены ФИО1 лишь в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г., а сам договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, между заявителем и Министерством имущественных отношений Иркутской области был заключен 22.11.2017 г.

Ссылки ФИО1 на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения по материалам дела, т.к. на момент рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи имелся возврат почтового конверта с повесткой на имя ФИО1 с отметкой о возврате за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п. 3.3., 3.4. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п (в ред. от 15.06.2013) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не относится к числу ненадлежащего извещения лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, тогда как доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Между тем, с учетом приведенных в жалобе обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть вопрос об изменения постановления мирового судьи от 25.05.2017 г. в части назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии счастью 2.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

С учётом личности ФИО1, его имущественного положения и установленных по делу обстоятельств, из которых достоверно усматривается тот факт, что ФИО1 на момент выдачи предписаний инспектора занимался реальным оформлением документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также учитывая то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в максимальном размере санкции носит чрезмерно карательный характер, не сопоставимый с его личностью, активно способствующего устранению выявленного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного ФИО1 размера штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей, что не противоречит требованиям положений ч. 2.2 и 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного размера штрафа, снизить размер админисративного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина