Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Гр. дело № 2-1240/10-17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г.

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены товара на 50 %, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 33 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели общей стоимостью <данные изъяты> срок выполнения работ установлен 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату по договору в сумме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ доплатила <данные изъяты> Заказанная ею мебель была передана ей ответчиком не в срок, за что ответчик выплатил ей неустойку в добровольном порядке. Мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена ответчиком с существенными недостатками, а именно: отсутствует притворная планка и соответствующего размера вырез под трубу на столешнице; отсутствуют декоративные планки внутри навесных шкафов; вырезы под трубы в кухонных шкафах сделаны не в соответствии с размерами труб; фасад навесного шкафа не соответствует заявленным размерам, что нарушает эстетический вид изделия в целом; при установке кухонной вытяжки между фасадом и корпусом вытяжки присутствует значительный промежуток; стыковочная планка столешницы между двумя секциями кухни не примыкает к столешнице, вследствие чего туда может попасть влага и вызвать разбухание столешниц. Кроме того, не были своевременно переданы ей полки кухонных шкафов

На ее неоднократные претензии ответчик не отреагировал. С учетом уточненного иска просит уменьшить покупную цену на 16 250 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика, а также, за нарушение ее прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7 600 рублей и почтовые расходы в сумме 212 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила уменьшить покупную цену на 16 250 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 7 600 рублей и почтовые расходы в сумме 212 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы, установившей наличие недостатков кухонного гарнитура и стоимость устранения данных недостатков. Дополнительно пояснила, что не согласна на устранение указанных недостатков ответчиком, поскольку она в течение года обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила его либо устранить недостатки гарнитура в добровольном порядке либо уменьшить покупную стоимость, но ответчик на ее обращения не реагировал, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.Просила иск удовлетворить в объеме уточненного иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Не отрицая наличие недостатков, указанных экспертом в заключении, суду пояснил, что недостатки являются устранимыми, он готов их устранить, стоимость устранения недостатков в размере 16 250 руб.значительно завышена. Пояснил, также, что претензии от истца не получал, за нарушение срока поставки кухонного гарнитура им выплачена неустойка. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура под заказ по индивидуальным размерам общей стоимостью <данные изъяты>

Оплата по договору была произведена ФИО1 с учетом скидки в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что после поставки и установки кухонного гарнитура в квартире истца, были выявлены недостатки товара, а именно: отсутствовала притворная планка и соответствующего размера вырез под трубу на столешнице; отсутствовали декоративные планки внутри навесных шкафов; вырезы под трубы в кухонных шкафах сделаны не в соответствии с размерами труб; фасад навесного шкафа не соответствовал заявленным размерам, при установке кухонной вытяжки между фасадом и корпусом вытяжки присутствовал значительный промежуток; стыковочная планка столешницы между двумя секциями кухни не примыкала к столешнице.

Усматривается, также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, содержащей в себе требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы или соответствующем уменьшении цены выполненной работы в размере <данные изъяты> однако ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией описи вложения, кассового чека (л.д. 5), копией претензии (л.д. 10-11), фотоматериалами (л.д. 18-26), товарными чеками (л.д. 28, 29), копией договора с приложениями (л.д. 30-37), пояснениями истца.

Для определения наличия в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеет недостатки: соединительный металлический профиль на стыке частей столешницы (справа от тумбы под мойку) установлен со смещением и не полностью закрывает срез столешницы, что не исключает попадание на него влаги и разбухание; угловой соединитель плинтуса и вставки в цвет столешницы отсутствуют; на тумбе, расположенной слева от газовой плиты, плинтус не установлен; констукция подвесного шкафа с двумя распашными дверцами не соответствует эскизу, имеется вертикальная перегородка в левой части; цокольные планки частично не закреплены на ножках гарнитура (отсутствует часть клипс и угловые соединения); дверцы углового подвесного шкафа и тумбы под мойку установлены с перекосом, выявленные недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, связаны с нарушениями технологии изготовления и монтажа и являются устранимыми (л.д. 44-53).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и правильным, исследование проведено на основании осмотра кухонного гарнитура специалистом, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов, Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно исследования специалиста ЦЭС «Курская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнутого в установленном порядке ответчиком, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура для устранения выявленных дефектов, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.44-53), составляет <данные изъяты> (л.д. 71-81).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный гарнитур установлен гарантийный срок 12 месяцев с моменты передачи товара покупателю. В период гарантийного срока истец обратилась за устранением недостатков либо уменьшением покупной цены товара, однако недостатки до настоящего времени не устранены, покупная цена ответчиком не снижена. Согласно заключению экспертизы, недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, связаны с нарушениями технологии изготовления и монтажа. Поскольку в период гарантийного срока на ответчика ложатся обязанности доказать отсутствие недостатка, в том числе его несущественность, а ответчиком таких доказательств не представлено, ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков товара, суд приходит к выводу уменьшении покупной цены кухонного гарнитура на 16 250 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, удовлетворив требования в этой части частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9 125 рублей ((16 250 рублей + 2 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 2 500 рублей 00 копеек, поскольку признает данные расходы необходимыми, а всего в сумме 7 600 рублей 00 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 212 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение данных расходов, представленная истцом справка со штампом «Почта России», где указано «плата за возврат письма № 212 руб. 00 коп.» (л.д. 69), не является официальным документов и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Муниципального образования «Город Курск» государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, а всего 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 16 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 600 рублей 00 копеек, а всего 34 975 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 10.10.2017 г.

Судья: Н.А. Перфильева