Апелляционное определение № 33-8015/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8015/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2024-024644-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1 Утенко Р.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать право пользования квартирой 307 по адресу: Санкт-Петербург, <...> на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная выше квартиры была предоставлена его матери по договору социального найма на основании распоряжения администрации от 25.06.2021. ФИО6 (мать истца) являлась инвалидом 2 группы, в связи с чем, истец осуществлял за ней уход, переехал и проживал в спорном жилом помещении с июля 2021 года. После смерти матери – 25.10.2024 истец продолжает проживать по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил ведение дел своему представителю; представители третьих лиц – администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 02.06.1987 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, до 17.12.2024 состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО7 и Свидетель №2

ФИО6 (мать истца) снята с регистрационного учета по указанному выше адресу с 16.07.2021 в связи с предоставлением ей на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ квартиры <...> по адресу: <...>

Судом установлено, что 06.07.2021 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» и ФИО6 заключен договор социального найма на спорную квартиру.

ФИО6 встала на регистрационный учет по указанному адресу 16.07.2021, снята с учета 25.10.2024 в связи со смертью.

На момент смерти ФИО6 по спорному адресу иных зарегистрированных лиц не имелось.

В материалы дела представлено соглашение от 16.07.2021, заключенное между ФИО7, ФИО8 и ФИО3, определяющее порядок пользования квартирой <...> по адресу: <...>

В соответствии с п.2.3 указанного соглашения в связи с необходимостью постоянного ухода за ФИО6, ФИО3 постоянно проживает в жилом помещении по месту регистрации матери: <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 62, 63, 69, 70, 80, 82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 26 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи для постоянного проживания, в связи с чем основания для удовлетворения иска не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Обжалуя решения суда, ФИО3 в доводах апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, материалами дела достоверно подтверждается фактическое проживание истца в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, из изложенного следует, что необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия наймодателя на вселение истца в спорную квартиру.

Без наличия согласия наймодателя вселение истца в жилое помещение не может быть признано законным, независимо от наличия согласия нанимателя и ведение с ним общего хозяйства.

Фактическое проживание в спорной квартире, уход за матерью правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма.

Кроме того, исходя из положений Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не допускается занятие одновременно двух жилых помещений по договору социального найма.

На момент ухода за своей матерью ФИО3 занимал жилое помещение по адресу: <...> на условиях социального найма, в связи с чем оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

К представленному истцом соглашению об определении порядка пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <...>, судебная коллегия относится критически, поскольку наймодатель по договору социального найма спорного жилого помещения стороной данного соглашения не является, указанное соглшаение правовых последствий, влияющих на возможность признания за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма, не влечет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.