Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является единственным собственником квартиры по <адрес>. Однако эта квартира была приобретена ответчиком в 2003 году и за счет его средств.

С 2003 года он состоял в фактических брачных отношениях, а затем в официальном браке с дочерью ФИО2 М., поэтому помог ФИО3 приобрести названную квартиру. В 2003 году ответчик вступила в ЗАО «ИСК» «Междуреченскстрой», а 25.07.2004 заключила с этой организацией договор об инвестировании участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.

На момент окончания строительства дома и сдачи жилого помещения денежных средств для оплаты квартиры у ФИО2 не было, поэтому в октябре 2004 года он передал ей <данные изъяты> и <данные изъяты> для оплаты стоимости жилья.

<данные изъяты> он получил по кредитному договору, заключенному с ДО «Междуреченский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», <данные изъяты> – его личные сбережения.

Поскольку общая стоимость квартиры по договору об инвестировании участия в долевом строительстве от 25.07.2004 составляет <данные изъяты>, то за ним следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в этой квартире, исходя из размера внесенных им в счет оплаты цены квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Просит признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О слушании дела истец извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им под роспись (л.д. 33). В заявлении суду от 04.04.2017 (л.д. 34) ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что о возможном нарушении права истцу стало известно в 2004 году. В исковом заявлении ФИО1 сам пишет, что в 2003 году в ЗАО «ИСК» «Междуреченскстрой» вступила она, а не ее дочь М. Денежные средства на покупку квартиры он передавал ей, а не М. Истец признает, что после покупки квартиры право собственности на квартиру было оформлено только на нее, с ее согласия ФИО1 был зарегистрирован в квартире. Кроме того, в 2009 году ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в реестр получателей льготных жилищных займов и социальных выплат на приобретение квартиры в рамках реализации закона Кемеровской области №58-ОЗ от 16.05.2006 «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования». Для участия в названной программе ФИО1 предоставлял документы о его праве собственности на жилые помещения, поэтому должен был знать, что его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

По существу заявленные исковые требования ответчик сочла необоснованными, так как стоимость квартиры по <адрес> она оплатила самостоятельно, денежные средства для покупки квартиры ФИО1 ей не передавал. Поскольку в период с 2003 года по 2015 год она, ее дочь М. и ФИО1 проживали в спорной квартире как одна семья, вели общее хозяйство, он иногда давал ей денежные средства, но на иные цели, нежели покупка квартиры.

Представитель истца адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от 17.03.2016 (л.д. 32) в судебном заседании не согласилась с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только в 2016 году при расторжении брака с М. До этого времени ему не было известно, что спорная квартира оформлена только на ответчика, он доверял супруге и был уверен, что жилое помещение оформлено и на М. Лично ФИО1 в строительный кооператив не вступал, в органы юстиции для оформления своего права на квартиру по <адрес> никогда не обращался.

По существу представитель истца поддержала заявленные ФИО1 требования, указав, что денежные средства для приобретения спорной квартиры в сумме <данные изъяты> ее доверить передал ФИО2 30.08.2004 и <данные изъяты> – 19.10.2004. Кредитный договор с ДО «Междуреченский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», по которому истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> целевым не являлся, представляет собой договор потребительского кредитования. <данные изъяты> – это накопления ФИО1 У ответчика денежных средств на приобретение квартиры быть не могло исходя из размера ее заработной платы в 2003-2004 г.г. Кроме того, истец длительное время проживал в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, проивел в квартире ремонт.

Заслушав ответчика, представителя истца, суд, разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2003 между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» и ФИО2 заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик как дольщик участвовала в строительстве 9-ти этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в размере своего долевого участия (л.д. 35-36).

В соответствии с 1.4 договора после окончания строительства жилого дома и проведения дольщиком всех предусмотренных настоящим договором взаиморасчетов дольщик приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 54,08 кв.м, расположенную на пятом этаже названного дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Как видно из приходного кассового ордера № от 30.08.2004 (л.д. 16), приходного кассового ордера № от 19.10.2004 (л.д. 17), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2004 (л.д. 38), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2004 (л.д. 39), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2004 (л.д. 40), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2003 (л.д. 41), справки ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» от 25.11.2004 № (л.д. 42), ФИО2 оплатила стоимость квартиры застройщику по договору от 25.07.2003 в полном объеме в следующем порядке:

25.07.2003 внесла <данные изъяты>;

16.08.2004 внесла <данные изъяты>;

30.08.2004 внесла <данные изъяты>;

19.10.2004 внесла <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2004 (л.д. 37) во исполнение условий договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от 25.07.2003 ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» передало, а ФИО2 приняла квартиру по <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРПН от 28.03.2016 (л.д. 6), от 13.03.2017 (л.д. 46-47), свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 (л.д. 43), право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 31.12.2004.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и дочь ответчика М. состояли в браке, проживали в спорной квартире. Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно справке МКУ «КЖВ» от 15.03.2017 (л.д. 26) ФИО1 и М. с 2009 года признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в реестр получателей льготных жилищных займов и социальных выплат на приобретение квартиры в рамках реализации закона Кемеровской области №58-ОЗ от 16.05.2006 «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования».

Оспаривая единоличное право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>, ФИО1 указывает на то, что два платежа в счет стоимости квартиры на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> произведены за счет его денежных средств, поэтому за ним следует признать долю в праве собственности на эту квартиру.

Между тем, исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд 27.02.2017 (л.д. 2), тогда как о нарушенном праве истец знал или должен был знать уже в 2004 году. Об этом свидетельствуют объяснения ФИО1 в исковом заявлении, объяснения его представителя в судебном заседании, согласно которым истцу в 2003 году было известно, что дольщиком по договору с ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» от 25.07.2003 является ФИО2 В 2004 году ее право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано.

До 2016 года истец не оспаривал права ответчика на квартиру по <адрес>. При этом договор на инвестирование строительства жилого дома по <адрес> ФИО1 в 2003 году с застройщиком ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» не заключал, право собственности на спорную квартиру за собой не регистрировал.

Помимо этого, в 2009 году истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в реестр получателей льготных жилищных займов и социальных выплат на приобретение квартиры в рамках реализации закона Кемеровской области №58-ОЗ от 16.05.2006 «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования». Для участия в названной программе ФИО1 предоставлял в МКУ «КЖВ» сведения о своем имущественном положении, в том числе наличии у него на праве собственности жилых помещений, следовательно, истцу в 2009 году в любом случае стало известно об отсутствии у него доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание то, что о нарушенном праве ФИО1 знал в 2004 году, а в суд с настоящим иском обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока в 2017 году, суд считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности.

Поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суд не уведомил, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при расторжении брака с М., несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, суд находит исковые требования необоснованными по существу, поскольку полную стоимость спорной квартиры оплатила ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.08.2004 (л.д. 16), приходным кассовым ордером № от 19.10.2004 (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2004 (л.д. 38), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2004 (л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2004 (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2003 (л.д. 41), справкой ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» от 25.11.2004 № (л.д. 42) о внесении покупной стоимости квартиры по <адрес> только ФИО2

В договорных отношениях ФИО1 и застройщик спорного жилого помещения ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» никогда не состояли. От ФИО1 денежные средства в ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» в счет оплаты спорной квартиры не поступали. Доказательств обратного суду не представлено. Справка Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от 16.03.2016 (л.д. 14) о заключении между банком и ФИО1 в 2004 году кредитного договора таким доказательством не является, так как названный договор целевым не является.

Карточка по счету 76.5 ФИО2 (л.д. 15) также не свидетельствует об оплате ФИО1 части покупной стоимости спорной квартиры. Напротив, из этой карточки видно, что все операции по счету договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от 25.07.2003 произведены только ФИО2

Ссылки представителя истца на возможность подтвердить оплату ФИО1 спорной квартиры свидетельскими показаниями суд отклоняет, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае допустимыми доказательствами не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в период брака с М. ФИО1 финансово помогал ФИО2, так как сами по себе эти обстоятельства не подтверждают то, что денежные средства истец передавал ответчику именно для оплаты спорной квартиры.

Учитывая, что ФИО1 дольщиком по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от 25.07.2003 не являлся, иных договоров, порождающих право собственности на квартиру ни с кем не заключал, оплату спорной квартиры никогда и никому не производил, суд не находит законных оснований для признания за ним права собственности на долю в этой квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194-199, 200, 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.