Решение № 2-1572/2020 2-1572/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1572/2020

Дело №2-1572/2020 25RS0029-01-2020-001539-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 мин. по XXXX г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Для определения суммы ущерба, истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто», согласно экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 107 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составила 109 428 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 428 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 312 107 руб., на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснив, что не обжаловал постановление о назначении административного наказания. Также пояснил, что согласен с заключением эксперта, определившего сумму ущерба с учетом износа в сумме 109 428 руб., а также с размером судебных расходов всего в сумме 160 818 руб. Просил при определении размера ущерба учесть его материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 мин. по XXXX г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», под управлением ФИО4

Согласно постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное исследование №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5, Компания «Юр-Авто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 107 руб., с учетом износа - 109 428 руб.

Истец просил взыскать ущерб в размере 312 107 руб. (без учета износа).

Ответчик не согласился с возмещением ущерба без учета износа, ходатайство о проведении судебной экспертизы на заявлял.Проанализировав указанное заключение эксперта и доводы стороны ответчика, приведённые в обоснование возражений, суд находит обоснованными доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленная истцом экспертиза не вызывает у суда сомнений в её достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере 312 107 руб.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 312 107 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителей с учетом объема оказанной истцу юридической помощи в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 312 107 рублей, в возмещение судебных расходов 21 389 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий Доценко Л.А.