Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 10 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

с участием прокурора Шашковой Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (т.1 л.д. 234-235), к АО «МАКС», ФИО4, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в сумме 27311 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 17000 рублей, неустойку по имущественному вреду в сумме 27311 рублей 10 копеек, неустойку по возмещению вреда здоровью в размере 129000 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 75000 рублей, утраченный заработок в размере 30283 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 19 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на 86 км.250 м. автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а самому истцу телесные повреждения в виде перелома головчатой кости левой кисти, что расценивается как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Виновником произошедшего ДТП является ФИО4, который нарушил п. 9.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СК «МАКС». 21 ноября 2017 года в ЗАО «МАКС» истцом подано заявление о страховом возмещении по ДТП и представлен пакет документов, необходимый для страховой выплаты, проведен осмотр транспортного средства истца. ЗАО «МАКС» ДТП было признано страховым случаем и 05 декабря 2017 года выслано в адрес заявителя соглашение, которое заявитель подписал с замечаниями, не согласившись с суммой страховой выплаты. 10 января 2018 года <данные изъяты>» составлено заключение № 560-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 91717 рублей, с учетом износа – 77203 рубля, рыночная стоимость – 32680 рублей, стоимость годных остатков – 5368 рублей 90 копеек. Расходы по оценке составили 17000 рублей. Первая претензия о страховой выплате была направлена ЗАО «МАКС» 19 января 2018 года. Повторная претензия по страховому возмещению, в том числе, по здоровью, была направлена ЗАО «МАКС» 27 января 2019 года, и получена последним 05 февраля 2019 года. Вместе с претензией АО «МАКС» были высланы заверенные надлежащим образом медицинские документы и заключение судебно-медицинского эксперта, апелляционное определение суда. До настоящего времени страховое возмещение ни по материальному, ни по вреду здоровья истцу не выплачено, мотивированного отказа в страховой выплате не представлено.

Определением суда в протокольной форме от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 222-223).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 60).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 221), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с не предоставлением обязательного комплекта документов, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 177-181, 237-241, т.2 л.д. 23-27), из которых следует, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, поскольку истец не предоставил необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате, подтверждающих наличие вины в действиях водителя ФИО4, ни при первоначальном обращении, ни по письменному требованию страховщика, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением. Указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление документов. В действиях истца имеется злоупотребление правом. В ходе рассмотрения иска в суде (из искового заявления) стало известно, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 11-13164/2018 установлена вина ФИО4 в ДТП от 19 июня 2017 года (в досудебном порядке истцом судебный акт, устанавливающий вину в ДТП, не был предоставлен). 10 июня 2019 года страховщиком произведена страховая выплата истцу в связи с повреждением транспортного средства (транспортное средство признано ТОТАЛ, рыночная стоимость 39600 рублей, стоимость годных остатков 5000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 4865 от 10 июня 2019 года. 13 июня 2019 года страховщиком произведена страховая выплата истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 30146 рублей 17 копеек. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения какой-либо из мер финансовой ответственности, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное требование истцом никак и ничем не обосновано. Он является военным пенсионером, ветераном военной службы, ездит на автомобилях детей, зарегистрированных на него для уменьшения налоговых вычетов (т.2 л.д. 50-51). Также представил заявление о признании справки о ДТП от 19 июня 2017 года недопустимым доказательством (т.2 л.д. 54).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шашковой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на а/д Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта № 481 от 05 сентября 2017 года, у ФИО3 в представленных медицинских документах содержатся объективные клинические данные о наличии у него на момент обращения за медицинской помощью 16 июня 2017 года телесных повреждений в виде перелома головчатой кости левой кисти. Телесное повреждение в виде перелома головчатой кости левой кисти мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Такого рода повреждение по длительности расстройства здоровью расценивается как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 155-156).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № (т.1 л.д. 110).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 511924 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки 12300 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 252 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8745 рублей (т.2 л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано (т.2 л.д. 16-20).

Данным судебным актом установлено, что столкновение автомобилей Toyota RAV 4 и ВАЗ 2108 произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.7 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 13.12 ПДД РФ, на который указали сотрудники ГИБДД, а также иных Правил, которые бы состояли в причинно-следственно связи с наступившими последствиями, не имеется, поскольку, остановившись перед поворотом налево и пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении, он не мог предполагать, что автомобиль Toyota RAV 4, который двигался по полосе, предусматривающей только поворот направо, на перекрестке станет смещаться левее. В данном случае ФИО4 не имел преимущества в движении.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее, что виновным в спорном ДТП является ФИО4

21 ноября 2017 года в АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о страховой выплате (т.1 л.д. 182).

05 декабря 2017 года от ЗАО «МАКС» поступило соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому истцу предложено было согласовать размер страхового возмещения в размере 17 200 рублей, однако истец выразил несогласие с указанной суммой (т. 1, л.д. 15)

07 декабря 2017 года письмом АО «МАКС» истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вина ФИО4 в спорном ДТП не установлена. Также ФИО7 разъяснено, что в случае предоставления документов, подтверждающих наличие вины в действиях водителя ФИО4 в ДТП 19 июня 2017 года страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 184-185).

19 февраля 2018 года АО «МАКС» направило истцу ответ на претензию от 16 февраля 2018 года, в котором также разъяснено, что поскольку повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинение ему вреда здоровью произошло в результате его действий, у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 188-189).

27 января 2019 года ФИО3 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о возмещении вреда в результате ДТП, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 13655 рублей 55 копеек, неустойки, штрафа, страхового возмещения по вреду здоровья согласно таблице вреда здоровью, возместить расходы по независимой оценке в размере 17000 рублей, по подготовке и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 561 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 16, 18). К указанной претензии ФИО3 было приложено заключение № 560-18, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91717 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77203 рубля, стоимость годных остатков – 5368 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 39-73), стоимость услуг по проведению оценки составила 17000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ФИО3 к претензии от 18 января 2019 года было приложено апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года.

22 апреля 2019 года ФИО3 в адрес АО «МАКС» была направлена повторная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 27311 рублей 10 копеек, неустойки, штрафа, страхового возмещения по вреду здоровья согласно таблице вреда здоровью, утраченный заработок в размере 30283 рубля 92 копейки, возместить расходы по независимой оценке в размере 17000 рублей, по подготовке и направлении претензии в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 561 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 22, 23).

Письмом АО «МАКС» от 17 мая 2019 года № А-20-14/1583 ФИО3 разъяснено, что поскольку повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинение ему вреда здоровью произошло в результате его действий, у АО «МАКС» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 186-187).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 19 июня 2017 года транспортное средство ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, при этом АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, то суд приходит к выводу о том, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу решения заключение № 560-18 <данные изъяты> поскольку оно являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27311 рублей 10 копеек.

Между тем, 10 июня 2019 года АО «МАКС» перечислило истцу по представленным реквизитам 34600 рублей в счет возмещения страхового возмещения (характер причинения вреда – механические повреждения транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 4865 от 10 июня 2019 года, актом о страховом случае № А-926632 (т.2 л.д. 28, 46).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, 10 июня 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 34600 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 27311 рублей 10 копеек в исполнение не приводить.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку ФИО3 в результате ДТП 19 июня 2017 года был причинен вред здоровью, он был временно нетрудоспособен в периоды с 20 июня 2017 года по 19 июля 2017 года, с 20 июля 2017 года по 24 июля 2017 года (т.1 л.д. 25,26).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму утраченного заработка за период с 20 июня 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 30283 рубля 92 копейки, исходя из представленного ею расчета.

Ответчиком АО «МАСК» представлен контррасчет размера утраченного заработка, в соответствии с которым размер утраченного заработка истца за период с 20 июня 2017 года по 24 июля 2017 года составляет 30146 рублей 17 копеек.

Суд не может согласиться с представленным расчетом ФИО3 и принимает во внимание представленный АО «МАКС» расчет, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, не подлежит одновременному взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка потерпевшего, дополнительных расходов на лечение и страховой выплаты, определенной в соответствии с нормативами, а выплачивается страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка (дохода), превышающее сумму страховой выплаты, определенной по нормативам. Если же страховая выплата превышает размер утраченного заработка и расходов на лечение, то подлежит выплате только страховая выплата по нормативам.

Из медицинских документов ФИО3 следует, что в результате ДТП от 19 июня 2017 года истец получил консолидирующий перелом головчатой кости левой кисти без смещения (т.1 л.д. 31).

Данное повреждение соответствует пп. «б» п. 55 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, и равен 5% от размера страховой выплаты (в данном случае – 500000 рублей), в связи с чем суд определяет размер страхового возмещения в сумме 25000 рублей, исходя из расчета: 500000 рублей х 5%.

Учитывая, что размер утраченного заработка истца, исходя из представленного ответчиком расчета (т. 1 л.д. 239) в сумме 30 146 рублей 17 копеек превышают страховую сумму по нормативам (25 000 рублей), страховое возмещение, подлежащее выплате по страховому случаю, составляет 30 146 рублей 17 копеек.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение вреда здоровью в размере 75 000 рублей следует отказать.

Между тем, 13 июня 2019 года АО «МАКС» перечислило истцу по представленным реквизитам 30146 рублей 17 копеек в счет возмещения утраченного заработка, что подтверждается платежным поручением № 7895 от 13 июня 2019 года, актом о страховом случае № А-926632 (1) (т.2 л.д. 29, 47).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, 13 июня 2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 30146 рублей 17 копеек, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 27311 рублей 10 копеек в исполнение не приводить.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, единственным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения по всем вида ущерба послужило непредставление истцом доказательств виновности ФИО4

Между тем, 27 января 2019 года ФИО3 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о возмещении вреда в результате ДТП, к которой было приложено апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года. Указанная претензия получена ответчиком 05 февраля 2019 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство являлось 24 февраля 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 25 февраля 2019 по 09 апреля 2019 года (дата, определенная истцом) размер неустойки составит 12016 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 27311 рублей 10 копеек (сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство) * 1% * 44 (количество дней просрочки)).

Исходя из содержания искового заявления в редакции от 15 мая 2019 года, так и уточненного искового заявления, истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, что не лишает истца в последующем обратиться с такими требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО3 о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и страховое возмещение за причинение вреда здоровью в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 13655 рублей 55 копеек (27311,10* 50%), и в размере 15073 рубля 09 копеек (30146,17 * 50%), всего подлежит взысканию штраф в размере 28 728 рублей 64 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной невыплаты страховщиком страхового возмещения во внесудебном порядке, период просрочки, соотношение размеров неустойки, штрафа и суммы основного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства полагает, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что АО «МАКС» произвело переплату страхового возмещения в размере 7288 рублей 90 копеек, суд считает необходимым произвести взаимозачет указанной суммы при расчете взыскиваемой неустойки. На основании изложенного, сумма неустойки составляет 4727 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик АО «МАКС» своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлено, что виновным в ДТП 19 июня 2017 года является водитель ФИО4, истцу ФИО3 в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения, в течение 35 дней он был нетрудоспособен, суд, с учетом степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, лишения привычного образа жизни, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2284 рублей 22 копейки (800 рублей + 1484,22 (3% от 49474,15 (69474,15-20000)), с ответчика ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещения в счет причинения имущественного ущерба в размере 27311 рублей 10 копеек, в счет утраченного заработка в размере 30146 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет причинения имущественного ущерба за период с 25 февраля 2019 по 09 апреля 2019 года в размере 4727 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 28 728 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17000 рублей

Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 27311 рублей 10 копеек, утраченного заработка в размере 30146 рублей 17 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2284 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.