Решение № 2-627/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2 - 627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Татлинк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № смартфона <данные изъяты> стоимостью 24 809 руб. за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне выявились недостатки, а именно, сенсор стал виснуть, хрепеть динамик. Истец обратился к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>. Смартфон был принят на гарантийный ремонт, о чем выдана квитанция. При приеме товара на проверку качества внешних повреждений смартфона не выявлено.

После устранения недостатков истцу прислано СМС-сообщение из сервисного центра продавца о том, что ремонт смартфона произведен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу, чтобы получить смартфон после гарантийного ремонта. Однако ему был предоставлен смартфон с поврежденным дисплеем. По всему экрану была видимая трещина. Вследствие чего истец отказался получать товар и обратился к продавцу с просьбой заменить товар. Однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией с просьбой заменить смартфон на товар аналогичной марки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан ответ на претензию, из содержания которого следует, что при проверке качества товара заявленный дефект не обнаружен. В случае выявления несоответствия внешнего вида, для принятия решения следует обратиться в торговый салон по месту передачи аппарата для принятия решения об устранении несоответствия.

В торговом салоне обменять товар на аналогичный, истцу было отказано.

Истец полагает, что ответчиком нарушаются права истца тем, что с момента покупки смартфона он выплачивает кредит, однако пользоваться смартфоном не имеет возможности. Обменный аппарат на период ремонта ему также не предоставлен, вследствие чего истец оказался без средств телефонной связи и интернета. Из-за возникшей ситуации истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям иска, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 24 809 руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 48 377, 55руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 465,62руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 240,45руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в сумме 44 093,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Татлинк» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика в установленном дефекте спорного товара, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом требований закона основанием для расторжения договора купли-продажи товара в данном случае является наличие существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты № истец ФИО1 в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» смартфона <данные изъяты> стоимостью 24 809 руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне выявились недостатки, а именно, сенсор стал виснуть, хрипеть динамик основной и разговорный. Истец обратился к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», смартфон был принят по гарантии на проверку качества.

В квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что внешний вид переданного смартфона – бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный смартфон в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что смартфон в неисправном состоянии, т.к. сенсор виснет, хрипит динамик. Телефон был принят на экспертизу в магазине «Евросеть» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. смартфон предоставлен с внешними повреждениями после экспертизы, экран был треснут. Телефон принимать отказался, просил заменить, однако отказали. В связи с чем, просил произвести замену смартфона на аналогичной марки смартфон новый (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию ФИО1 ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» сообщил, что аппарат был принят в торговом салоне компании «Евросеть-Ритейл» с целью реализации права торговой организации на проведении проверки качества. В результате проверки качества аппарата заявленный дефект не обнаружен, о чем свидетельствует акт проверки качества. В связи с чем, удовлетворить заявленное требование о возврате денежных средств не представляется возможным. В случае если по состоянию на момент обращения выявлено несоответствие внешнего вида, для принятия решения об устранении несоответствия, просьба обратиться в торговый салон по месту передачи аппарата (л.д.7).

Согласно техническому заключению, представленному в судебном заседании представителем третьего лица, производившего проверку качества -ООО «Татлинк» от ДД.ММ.ГГГГ., спорный смартфон был протестирован, заявленная неисправность не обнаружена.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Татлинк» возвратило ООО «Евросеть-Ритейл» спорный смартфон с отметкой об исправности, ремонт не требовался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что требования истца основаны на положениях абзацев 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» была проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному <данные изъяты> Торгово-Промышленной палаты РБ, на момент проведения экспертизы сотового телефона <данные изъяты> дефектов в работе смартфона не установлено. Выявлена трещина проходящая криволинейно поперек через все стекло дисплейного модуля, образовавшаяся с внутренней стороны стекла дисплейного модуля. Дату, время и обстоятельства возникновения трещины с внутренней стороны стекла дисплейного модуля в рамках технической экспертизы установить не представляется возможным. Указанный дефект не влечет невозможность использования или недопустимость эксплуатации исследуемого смартфона на момент проведения экспертизы, но неизбежно вызовет повреждение модуля дисплея в дальнейшем. Для восстановления поврежденного стекла дисплея по технологии производителя применяется замена модуля дисплея в сборе (блочный ремонт). При наличии необходимых запчастей и материалов замена производится в течение 4-6 часов (зависит от квалификации специалиста). Стоимость работ, запасных частей и материалов рассчитаны экспертом-оценщиком и составляют 6900руб. (л.д.59).

При этом в названном экспертном заключении указано, что в Техническом заключении с рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданном АСЦ <данные изъяты> не указано наличие механического повреждения – трещины, проходящей криволинейно поперек через все стекло дисплейного модуля, образовавшаяся с внутренней стороны стекла дисплейного модуля, что явилось бы основанием для отказа в гарантийном обслуживании, таким образом наиболее вероятным является возникновение механического повреждения стекла дисплейного модуля (трещина) во время нахождения в сервисном центре (л.д.60-61).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.п.13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных документов, по результатам проверки качества, заявленный истцом дефект не подтвердился.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дефектов в работе смартфона не имеется, а для восстановления поврежденного стекла дисплея возможна его замена, которая производится в течение 4-6 часов; стоимость работ, запасных частей и материалов составит 6900руб.

Таким образом установлено, что выявленные в ходе эксплуатации в товаре, приобретенном истцом недостатки, являются устранимыми, смартфон является технически сложным товаром, а в силу норм действующего законодательства основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло явиться только наличие в смартфоне существенного недостатка.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, при рассмотрении гражданского дела указанные требования истцом не заявлялись. С требованиями о производстве ремонта – устранении трещины на стекле дисплея, истец не обращался. Тогда как подтвердил сам истец в судебном заседании, что ответчиком был предложен такой ремонт трещины.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом требований предусмотренных ст. 475 ГК РФ основанием для расторжения договора купли-продажи товара является наличие существенного недостатка.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, а также неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что данный товар находился у ответчика более 45 дней, что явилось бы самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, также не имеется. Более того, это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки смартфона какого-либо недостатка в нем не было обнаружено.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за непредоставление ему аналогичного товара на период проверки качества товара.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении ему безвозмездно во временное пользование на период замены (ремонта) другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не обращался. И, как указано выше ремонт смартфона не производился.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за непредоставление ему аналогичного товара на период проверки качества товара, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта новый аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, взыскании уплаченных за товар денежных сумм и неустойки суд не усматривает, а требования о взыскании штрафа, морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными, то суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к продавцу с заявлением об устранении обнаруженных в товаре недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 24 809 руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 48 377, 55руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 465,62руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 240,45руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в сумме 44 093,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.