Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1616/2024

№2-1616/2024

56RS0027-01-2024-001377-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургского районного суда Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кеидия К.З., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец нашел объявление на Авито о продаже сотового телефона марки <данные изъяты>, связался с продавцом о покупке, согласовали сумму покупки в размере 93 000 рублей. В этот же день, ФИО4 встретился с ответчиком ФИО2, передал ему денежные средства за телефон в размере 93 000 руб., а ФИО2 передал телефон марки <данные изъяты> При этом, ФИО2 заверил истца, что телефон находится в его собственности, не является поддельным и краденным.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» пришли по адресу регистрации истца для проверки нахождения у него краденого телефона. Впоследствии при сверке IMEI мобильного устройства, телефон оказался краденым, телефон был изъят, как вещественное доказательство.

При проверке сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» телефона обнаружилось, что мобильное устройство является краденым, он был похищен ФИО3 из салона сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Мартышки». ФИО3, работая специалистом в салоне сотовой связи «МТС», являясь материально ответственным лицом на основании договора с полной индивидуальной ответственность, имея право на реализацию товара и доступ к товарно-материальным ценностям, находясь в помещении салона сотовой связи, умышленно и незаконно, похитил телефон <данные изъяты> Позже выяснилось, что ФИО3 продал телефон ФИО2 В настоящее время дело находится на расследовании в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», в котором ФИО3 находится в статусе подозреваемого, ФИО2 в статусе свидетеля.

Истец обратился к ответчику ФИО2 о добровольном возмещении денежных средств, однако он отказался. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму за купленный телефон <данные изъяты> в размере 93 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 20 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу государственную пошлину в размере 2 990 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС».

Истец ФИО1, его представитель истца адвокат Кеидия К.З., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что необходимо взыскать с ФИО3

Представители третьих лиц АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданскогокодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление на Авито о продаже сотового телефона марки <данные изъяты>

В последующем он связался с продавцом ФИО2, и они согласовали покупку телефона за 93 000 рублей. В этот же день, ФИО4 встретился с ответчиком ФИО2, передал ему денежные средства за телефон в размере 93 000 руб., а ФИО2 передал телефон марки <данные изъяты>. При этом, ФИО2 заверил его, что телефон находится в его собственности, не является поддельным и краденным.

ФИО4 приобретение сотового телефона на сумму 93 000 руб. подтверждает представленной в материалы дела квитанцией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, указал, что денежные средства в сумме 93 000 рублей были им получены.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что мобильное устройство <данные изъяты> является краденым и было похищено ФИО3 из салона сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Три Мартышки» по адресу: <адрес>., где ФИО3 работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являясь материально-ответственным лицом на основании договора с полной индивидуальной материальной ответственностью, имея право на реализацию товара и имея доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в помещении салона сотовой связи, умышленно незаконно из корыстных побуждений, похитил из салона сотовой связи телефон <данные изъяты>. ФИО3 продал вышеуказанный телефон ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. <данные изъяты>, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев исправительных работ, назначенных по приговору Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего М., считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Факт причинения убытков истцу подтвержден материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик ФИО2 продал ФИО1 краденый телефон за 93 000 руб., о чем ФИО1 не знал и не должен был знать, вышеуказанный телефон изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем продавец ФИО2 обязан возместить ФИО1 понесенные убытки в размере 93 000 руб.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 93 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 461 ГК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за убытки должен нести ФИО3, признанный виновным в совершении кражи спорного телефона, судом не принимаются во внимание ввиду того, что положения ст. 461 ГК РФ прямо указывают на обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на представителя, оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, представительство в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2990 руб., которые с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 2990 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родионова Г.М.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2024 года