Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-7809/2018;)~М-5994/2018 2-7809/2018 М-5994/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-197/2019

66RS0№-70

Дело № 2-197/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Широковой М.А.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от б/н, доверенность от № №)

представителя ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» - ФИО4 (доверенность от №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ЕМУП «СУЭРЖ» (далее – ответчик, предприятие), с учетом уточнения иска, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 51401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3550,18 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 776,92 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 247,80 руб., расходов на дефектовочные работы в сумме 2000 руб., расходов на слесарные работы в сумме 270 руб., расходов на проверку систем охлаждения в сумме 855 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3450,72 руб.

В обоснование исковым требований истец ссылается на то, что с крыши жилого <адрес> г. Екатеринбурга произошел сход снега и льда на автомобиль истца. В результате этого автомобилю истца причинены повреждения. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика, осуществляющего управление названным многоквартирным домом.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования подражали по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что панель передней правой двери автомобиля требует замены, соответственно, размер убытков выше, чем указано в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт схода снега именно с крыши названного жилого дома, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец является собственником автомобиля CITROEN C4 VIN: № (далее - автомобиль).

Как следует из искового заявления, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от автомобиль истца поврежден в результате схода с крыши жилого <адрес> г. Екатеринбурга ледяной глыбы. При этом из вышеназванного постановления следует, что участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу произведен осмотр места происшествия из которого видно, что автомобиль находился на расстоянии около двух метров от правого торца <адрес> в г. Екатеринбурге. Справа от автомобиля и на самом кузове автомобиля имеются фрагменты ледовой глыбы. На автомобиле имеются механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что сход льда произошел именно с крыши вышеуказанного жилого дома. Каких-либо данных, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик не оспаривает факт управления им жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указывая на надлежащее содержание общего имущества, истец ссылается на то, что предприятием приняты меры по заключению договора с подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от о том, что установлен факт выполнения работ по очистке крыши жилого <адрес> г. Екатеринбурга от снега и наледи

Из абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Из искового заявления следует, что сход снега и наледи произошел , то есть спустя 12 дней после составления данного акта.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период с по производились работы по очистке крыши жилого дома от снега и наледи либо отсутствия снега и наледи на крыше жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца предприятием не доказано.

В рамках рассматриваемого дела на основании определения суда от ООО «МирЭкс» проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от № в результате схода снега могли образоваться следующие повреждения автомобиля: вмятина в средней части на передней правой двери, вмятина в передней верхней части на задней правой двери, излом зеркала заднего вида, излом штекера, обрыв жгута проводов на передней правой двери. Остальные повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться вследствие падения снега и льда .

В данной части заключение эксперта истцом не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена экспертом в сумме 31687 руб. без учета износа.

Истец оспаривает данное заключение в части стоимости ремонта передней правой двери, указывая на то, что панель передней правой двери требует замены в связи с деформацией с вытяжкой метала и ребер жесткости на площади 70%, в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при минюсте России». М.2018 (далее – Методические рекомендации).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что повреждения на правой передней двери автомобиля, относящиеся к рассматриваемому событию являются вмятиной площадью около 30% без смещения листового металла, ребра жесткости двери данной вмятиной не повреждены, соответственно, в данном случае замена панели передней правой двери не требуется в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций.

Суд принимает данные пояснения эксперта, поскольку они не противоречат представленным в материалы дела фотографиям, истцом автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, факт того, что на данной двери имеются повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение ООО «МирЭкс», установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31687 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга в виде своевременной очистки крыши жилого дома от снега и наледи, что привело к падению льда на автомобиль истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на проведение дефектовочных работ в сумме 1000 руб. в соответствии с актом от , так как проведение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: актом, квитанцией об оплате (л.д. 18, 19). Стоимость работ на основании заказ-наряда № в сумме 1000 (л.д. 21) не подлежит возмещению ответчиком, так как в нем указан автомобиль Ниссан ФИО6, а не поврежденный сходом снега автомобиль истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение слесарных работ в сумме 270 руб. от . Из пояснений истца следует, что данные работы были вызваны необходимостью отсоединения зеркала заднего вида, поврежденного сходом снега. Расходы истца подтверждены (л.д. 22).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 855 руб. на диагностику систем охлаждения автомобиля от , так как данных о том, что сходом снега данные системы автомобиля были или могли быть повреждены суду истцом не предоставлено, прямая причинно-следственная связь между данной диагностикой и сходом снега с крыши жилого дома не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 32957 руб. (31687 + 1000+270).

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как решение о взыскании с ответчика убытков в законную силу не вступило, данных о возможности взыскания таких процентов законом не установлена, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела: на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 776,92 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 1000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 247,80 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в следующих размерах: расходы на оплату услуг представителя – 15390 руб., на проведение досудебной экспертизы – 6840 руб., на направление телеграмм ответчику о проведении экспертизы - 442,84 руб., копировальные расходы – 570 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1225,50 руб., по уплате государственной пошлины- 1107,11 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на направление досудебной претензии в сумме 247,80 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования, соответственно, расходы на направление претензии не являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1508,43 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО1 убытки в сумме 32957 (Тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15390 (Пятнадцать тысяч триста девяносто) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6840 (Шесть тысяч восемьсот сорок) руб., расходы на направление телеграмм ответчику о проведении экспертизы - 442 (Четыреста сорок два) руб. 84 коп., копировальные расходы – 570 (Пятьсот семьдесят) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1225 (Одна тысяча двести двадцать пять) руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1508 (Одна тысяча пятьсот восемь) руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: