Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2840/2017

Дело № 2-2840/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2016 года в г.Саратове на ул. 2 Прокатная у д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и принадлежащего ему праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО2, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта №863 от 23.03.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 64 568 рублей 54 копейки, без учета износа составляет 80 697 рублей 59 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 80 697 рублей 59 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленное истцом каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ21102, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

24.01.2016 года в г.Саратове на ул. 2-я Прокатная у д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением истца и принадлежащего ему праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил требования ПДД РФ, именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком № регион не застрахован, а также подтверждается постановлением от 24.01.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения.

В обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил экспертное заключение №863, проведенное ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 64 568 рублей 54 копейки, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 80 697 рублей 59 копеек.

Оценивая указанное экспертное заключение, представленное истцом, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Со стороны ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № 863 от 23 марта 2017 года, проведенном ООО «ЭкспертОценка», не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 863 от 23 марта 2017 года, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 80 697 рублей 59 копеек по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным средством Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 697 рублей 59 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией на оплату № от 28.03.2017 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 697 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей, а всего 105 834 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 15.12.2017 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова