Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-428/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 июня 2019 года

Дело <номер изъят>

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме 454000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном в кредитном договоре размере. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ФИО1 составляет: просроченный основной долг - 445015,60 руб., просроченные проценты - 63960,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 3976,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2631,07 руб., всего 515584,18 руб.

С учетом изложенного истец просил о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 указанной кредитной задолженности, а также просил присудить ему с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 8355,84 руб.

Исковое заявление представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие ПАО Сбербанк на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчику ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО Сбербанк, с копиями искового материала были направлены по месту его проживания с соответствующей государственной регистрацией почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске ПАО Сбербанк, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ПАО Сбербанк иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ПАО Сбербанк вследствие далее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ приведены положения о необходимости указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) согласованного кредитором и заемщиком индивидуально условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме 454000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном в кредитном договоре размере. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответной стороной данным, свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ФИО1 составляет: просроченный основной долг - 445015,60 руб., просроченные проценты - 63960,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 3976,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2631,07 руб., всего 515584,18 руб.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения его кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм подлежат полному удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, кредитной его задолженности: просроченный основной долг - 445015,60 руб., просроченные проценты - 63960,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 3976,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2631,07 руб., всего 515584,18 руб.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены ответчиком судебные расходы истца ПАО Сбербанк на уплату им при подаче иска государственной пошлины на сумму 8355,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515584,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 445015,60 руб., просроченные проценты - 63960,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 3976,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2631,07 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов 8355,84 рублей, итого 523940 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 02 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева