Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело №2-1871/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском К Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» ( далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

28.04.2015 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру, проектный № в многоквартирном доме на 9 этаже общей площадью 59,11кв.м., расположенную в <адрес> строительном квартале <адрес> в Заволжском р-не г. Ульяновска. По акту квартира была передана истцам 15.04.2016 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Так, межпанельные швы на всех стенах квартиры с наружной стороны не заделаны, рассохлась и рассыпалась монтажная пена в стыках между слеклопакетами и стеновыми панелями, в результате чего в жилых комнатах и кухне из щелей установленных окон и межпанельных швов постоянно дует холодный воздух с улицы, скапливается влага на окнах, также образовалась плесень на оконных стеклопакетах. В туалетной комнате отсутствует вентиляционное отверстие. Неровные полы в ванной комнате, туалете, в прихожей и зале. На бетонном дверном проёме при входе в кухню имеются сколы. На поверхности ненесущей стены между прихожей и спальней имеются многочисленные трещины. 10.05.2017 года была направлена претензия в адрес ответчика об устранении строительных недостатков. Ответа на направленную претензию получено не было. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 19422 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.04.2015 года между ООО «Запад-2» и ФИО6 и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 59,11 кв.м. проектный №.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 2 143 625 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 2 143 625 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие следующих недостатков в переданной ему квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06.07.2017 года на день проведения экспертизы в <адрес> по <адрес> имеются недостатки, которые являются недостатками строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в <адрес> составляет на дату выдачи заключения 19 422 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 19 422 рубля 80 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истицы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1076 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 12 711 рублей 40 копеек.

Поскольку по делу не установлено злоупотребление истцами своими правами, как участников долевого строительства, их уклонении от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок или отказ от принятия объекта долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.05.2017 года и квитанцией от 06.05.2017 года на сумму 8 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 5000 рублей.

При этом подлежат взысканию расходы по комиссии банка в сумме 120 рублей в связи с перечислением денежных средств представителю, а также почтовые расходы в сумме 122 рубля, понесенные истцом при направлении искового заявления в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № № от 28.04.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у ФИО5, - 10/100, у ФИО6 - 90/100 доли), то и все суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением суда, за исключением расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые понес именно ФИО6, а также компенсации морального вреда, которая должна быть взыскана в равных долях, подлежат взысканию исходя из определенных данным договором долей.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 1942 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 2471 рубль 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 17 480 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля, расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 рублей и штраф в размере 10 240 рублей 26 копеек.

В остальной части иска ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1076 рублей 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.