Решение № 2-3048/2019 2-567/2020 2-567/2020(2-3048/2019;)~М-2683/2019 М-2683/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3048/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 26.11.2020 г. Дело № 2-567/2020

25RS0010-01-2019-004119-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 19 ноября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.........> стоимостью 330000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЛК», ООО «ДВ-Моторс», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла <.........> от 18.05.2019, взыскании в солидарном порядке убытков в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в январе 2017 на интернет сайте «Дром» он нашел объявление о продаже мотоцикла <.........>., в котором был указан номер телефона ФИО2 В результате переговоров путем СМС сообщений в мессенджере WhatsApp между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла. Денежные средства за товар в сумме 330000 рублей были перечислены им на счет матери ответчика <.........> После получения денежных средств транспортное средство, было направлено ФИО2 по транспортной накладной по месту его жительства в г. Челябинск вместе с документами, в том числе ПТС, в котором был указан прежний собственник мотоцикла - ООО «ВЛК», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «ДВ - Моторс». Он пользовался мотоциклом без регистрации в органах ГИБДД, а 18.05.2019 заполнил бланк договора купли- продажи и подал документы на регистрацию транспортного средства. При этом поставить на регистрационный учет транспортное средство не представилось возможным по причине того, что мотоцикл, который он приобрел у ФИО2, находится в угоне, транспортное средство, а также ключи и ПТС были изъяты. В результате чего он не может осуществлять свои права, как собственника на приобретённое имущество, то есть пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

ФИО2 не согласился с исковыми требованиями и обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на мотоцикл <.........>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, пояснил, что мотоцикл ответчик приобрел в конце 2016 на автомобильном рынке в г.Находка, при сделке ему были переданы договор купли-продажи, в котором собственником указано ООО «ВЛК», а также ПТС и ключи от мотоцикла. На регистрационный учет в органах ГИБДД мотоцикл Солодовников не ставил. В марте 2017 года он продал мотоцикл ФИО1 с теми же документами, которые были переданы ему при покупке мотоцикла. Договор купли-продажи между ответчиком и истцом в письменном виде не подписывался. В ходе переговоров о продаже мотоцикла, все документы на транспортное средство, в том числе ПТС и бланк договора купли-продажи, ответчик направлял ФИО1 через мессенджер «WhatsApp», таким образом, истцу было известно о том, что в ПТС указан прежний собственник мотоцикла ООО «ВЛК». Бланк договора, в котором указан прежний собственник ООО «ВЛК» ФИО1 заполнил собственноручно. О том, что мотоцикл краденный ответчику известно не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 также указал, что в конце 2016 года он на автомобильном рынке г.Находки приобрел спорный мотоцикл, при сделке ему были переданы: мотоцикл, ПТС от 28.04.2014 г., бланк договора купли-продажи. С этими же документами он продал мотоцикл ФИО1 Считает себя добросовестным приобретателем и просит признать за собой право собственности на мотоцикл.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю не возражает против заявленных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Отдел полиции Центральный УМВД России в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статей 130, 131 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. К таким вещам относятся и транспортные средства.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 06.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла SUZUKI <.........>, стоимостью 330000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается электронной перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Письменный договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами.

На момент заключения договора купли-продажи мотоцикла в ПТС серии 25 УР № 090228 в качестве прежнего собственника транспортного средства был указан ООО «ВЛК», о чем было известно истцу из электронной переписки между сторонами.

Предложение о продаже мотоцикла марки <.........> было размещено ответчиком ФИО2 на сайте бесплатных объявлений «Дром.ру».

Денежные средства за покупку мотоцикла в размере 330000 рублей были перечислены ФИО1 06.03.2017 со счета отца истца ФИО6 на счет матери ответчика <.........>., что не оспаривалось сторонами и подтверждается СМС сообщениями, выпиской по счету ПАО Сбербанк от 03.12.2019, чеками по операции от 06.03.2017, историей операций по дебетовой карте за период с 06.03.2017 по 09.03.2017, расширенной выпиской по счету за период с 01.03.2017 по 01.04.2017.

При этом, ФИО2 являясь собственником мотоцикла <.........>, в паспорт транспортного средства (ПТС), а также в договор купли-продажи в качестве собственника себя не вписывал, на регистрационный учет в органах ГИБДД мотоцикл не ставил, о чем было известно истцу, что подтверждается СМС перепиской между сторонами, сведениями МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю от 23.10.2019.

То обстоятельство, что в ПТС собственником автомобиля указано ООО «ВЛК», не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль у ФИО2, поскольку отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на него.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

27.03.2017 мотоцикл, вместе с документами на транспортное средство, в том числе ПТС, бланк договора купли-продажи и ключи был принят ФИО1 на территории г. Челябинска, что подтверждается договором перевозки ИП ФИО7, транспортной накладной от 06.03.2017 и не оспаривалось истцом.

Как следует из иска истец ФИО1 в период с 2017 по 2019 пользовался транспортным средством, при этом, в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет не обращался.

В целях постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства истец ФИО1 18.05.2019 собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства, переданный ему ответчиком вместе с документами на транспортное средство, что не оспаривалось истцом.

23.05.2019 г. ФИО1 обратился во 2-е отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий с мотоциклом <.........>

По данным ФИС ГИБДД-м было установлено, что транспортное средство мотоцикл <.........> находится в розыске «Интерпола». ПТС <.........> имеет признаки фальсификации, что подтверждается рапортом госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 23.05.2019, карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Постановлением дознавателя ОД ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску от 17.06.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, мотоцикл, а также все документы у ФИО1 были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2019.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № <.........>.

Впоследствии, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.02.2020 мотоцикл был возвращен ФИО1 на хранение.

ФИО1 в адрес ФИО2, ООО «ВЛК», ООО «ДВ Моторс» направлялось уведомление от 20.06.2019 о расторжении договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2019 ООО «ВЛК» прекратило свою деятельность 11.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ичибан» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.12.2014).

Доказательств, что ООО «ВЛК» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДВ Моторс» истцом не представлено.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу являются обстоятельства его фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представленная истцом электронная переписка между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp», свидетельствует о согласовании сторонами условий, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, марки, модели, vin, указаны двигатель, год выпуска мотоцикла, его цена в рублях.

Транспортное средство, подлежащее передаче по договору, соответствовало условиям договора купли-продажи.

Обязательства по договору продавцом ФИО2 были исполнены путем передачи мотоцикла, документов и ключей ФИО1, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать на момент заключения договора купли-продажи о том, что мотоцикл находится в угоне, и он не сообщил об этом покупателю ФИО1 истцом не представлено.Истец, приобретая мотоцикл с пустым бланком договора купли-продажи, зная, что собственником транспортного средства указан прежний собственник транспортного средства ООО «ВЛК» должен был предположить о наличии рисков.

Кроме того, истец ФИО1 пользовался указанным мотоциклом на протяжении трех лет, каких-либо притязаний на данное транспортное средство от иных лиц не имелось, доказательств обратного не представлено.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в момент передачи мотоцикла и его оплаты 06.03.2017 г., то есть в момент фактического исполнения всех оговоренных сторонами условий в соответствии с законодательством и является достаточным доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей, а соответственного факта заключения договора купли-продажи.

Истцом не заявлено требований о расторжении договора от 06.03.2017 г., оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за мотоцикл на счет, указанный ответчиком, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также встречного искового заявления ФИО2 не имеется, поскольку договор купли-продажи мотоцикла от 06.03.2017 г. заключен между сторонами по всем существующим условиям договора, требований о его расторжении истцом не заявлялось.

При этом договор купли-продажи данного мотоцикла от 18.05.2019 г. о расторжении которого просит истец, суд находит незаключенным. Так как истцом не оспаривалось то обстоятельство, что данный бланк был заполнен им собственноручно уже после приобретения мотоцикла у ФИО2

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой либо расторгнут, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При указанных выше обстоятельствах также отсутствуют законные основания для признания права собственности ФИО2 на транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи <.........> от 18.05.2019 г., взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на указанное транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.