Апелляционное постановление № 22-1463/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1463/2019

Председательствующий – судья Злобин И.А. Материал № 22-1463/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>,

осужденному 28 февраля 2002 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан (с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2007 года) по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2002 года (с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2007 года) ФИО2 осужден по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 ноября 2001 года, конец срока 03 ноября 2019 года, по состоянию на 19 марта 2019 года неотбытый срок составляет 7 месяцев 15 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он раскаялся, возместил потерпевшим ущерб, стремится к самообразованию, окончил школу, прошел обучение в ПУ-№, приобрел специальности электромонтёра, слесаря-сантехника, станочника деревообрабатывающих устройств. Принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. К оплачиваемому труду, а также к работам по благоустройству исправительной колонии относится положительно. Установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает, с представителями администрации исправительного учреждения и другими осужденными вежлив и корректен. Является инвалидом третьей группы. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение необоснованным и немотивированным, при этом доводы о несогласии с указанным постановлением не приводит. Указывает о формальном рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 2-4) ФИО2, в ИК-№ ГУФСИН России по КК прибыл 23.03.2010 года из ИК-№, где характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, к осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания права начальника учреждения в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор. Постановлением от 12.09.2008 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По прибытии в ИК-№ ОИК-№ был распределен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, где осужденный продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, состоял на учете как лицо, склонное к побегу.

После проведенных мероприятий воспитательного характера изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, стал стараться выполнять все требования, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, с мая 2010 года меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись.

Постановлением от 09 июня 2011 года переведен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен слесарем-ремонтником, к труду относился добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы старался делать правильные. За время отбывания наказания в местах лишения свободы проявил стремление в приобретении специальностей, обучался в ПУ № при учреждении ИК-№, к учебе относился добросовестно.

13 февраля 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № ОИК-№ где был трудоустроен. К труду относится положительно, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины за период содержания в КП-№ не допустил, по итогам трудовой деятельности 1 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения и 2 раза правами начальника отряда.

Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, меры дисциплинарного воздействия в виде наложения взыскания к осужденному не применялись, отношения с администрацией учреждения строит, исходя из Правил внутреннего распорядка, конфликтов среди осужденных не создавал, в работах по благоустройству учреждения участвует, от психофизической корректировки своей личности и ее ресоциализации не уклоняется, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда участвует.

По данным бухгалтерии ИУ исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

После освобождения намерен проживать в <адрес>, планирует трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>».

Административной комиссией исправительного учреждения принято решение поддержать ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку он твердо встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ, в настоящее время цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в полной мере. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 имеет 4 поощрения, 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз в 2010 году, взыскания погашены, в настоящее время действующих взысканий не имеет (л.м. 5).

Согласно справке от 06.11.2018 года (л.м. 6) в случае освобождения ФИО2 вопрос его бытового и трудового устройства решен положительно.

Согласно справке от 06.11.2018 года (л.м. 7) осужденный ФИО2 в ФКУ ОИК-№ привлечен к труду.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 трудоспособен без тяжелой физической нагрузки на правую руку (л.м. 8). Согласно справке от 06.11.2018 года (л.м. 9) исполнительных листов на взыскание алиментов и исков по состоянию на 06.11.2018 года в отношении осужденного ФИО2 не имеется.

По результатам психологического обследования общая оценка успешности адаптации осужденного ФИО2 зависит от степени готовности его к законопослушному поведению (л.м.10).

Согласно заявлению потерпевшей Я.. (л.м. 35) она категорически возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на количество, характер и тяжесть допущенных им нарушений, факт признания его злостным нарушителем, что, по мнению суда, свидетельствуют об имевшемся у него стойком нежелании в течение значительной части назначенного ему срока лишения свободы исполнять установленный в исправительном учреждении порядок и предъявляемые требования. В связи с этим суд пришел к выводу, что цели, направленные на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, вследствие чего оно удовлетворению не подлежит, ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Между тем, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к условно-досрочному освобождению, так и основанием для отказа в этом.

Сославшись на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, суд не учёл сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым после комплекса проведённых воспитательных мероприятий осуждённый ФИО3 пересмотрел своё отношение к установленному порядку отбывания наказания, стал стараться выполнять все требования, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, с мая 2010 года меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись. Постановлением от 09 июня 2011 года переведен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен слесарем-ремонтником, к труду относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы старался делать правильные. За время отбывания наказания в местах лишения свободы проявил стремление в приобретении специальностей, обучался в ПУ № № при учреждении ИК-№, к учебе относился добросовестно. 13 февраля 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № № ОИК-№, где был трудоустроен. К труду относится положительно, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины за период содержания в КП-№ не допустил, по итогам трудовой деятельности 1 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения и 2 раза правами начальника отряда.

С учётом изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения С. поддержал ходатайство осуждённого.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденного ФИО2, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного, указывающим на то, что он полностью встал на путь исправления, но при этом не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2

Соответственно, при отсутствии иных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материла в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО2 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО2, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО2 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2002 года, на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня прибытия к месту жительства после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий