Решение № 2-669/2025 2-7374/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-4779/2024

66RS0053-01-2024-000280-69 <данные изъяты>

Дело № 2-669/2025 Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2022 ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 380 527 руб. 98 коп. Срок кредита составил 84 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 21,9 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 10.01.2024 задолженность заемщика перед банком составляет 1 617 180 руб. 36 коп., в том числе, 1 367 297 руб. 29 коп. – основной долг, 241 486 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 8 397 руб. 03 коп. – проценты на просроченный основной долг. Обязательства по кредиту обеспечены залогом автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 617 180 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 286 руб. 00 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ/LADA LARGYS, 2018 г., цвет серебристый, VIN №.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, прочил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, третье лицо ЗАО «Автомобили Мира» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что залоговый автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, поскольку он передал автомобиль для реализации в ЗАО «Автомобили Мира» 21.11.2022, автомобиль снят с учета 04.03.2023 в связи с продажей. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.11.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора сумма кредита составляет 1 380 527 руб. 98 коп.; срок возврата кредита – 03.12.2029; процентная ставка, установленная договором – 21,9 % годовых.

Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля.

В залог на основании договора залога от 21.11.2022 передано следующее имущество: автомобиль ВАЗ/LADA LARGYS, 2018 г., цвет серебристый, VIN №.

Банк 21.11.2022 перечислил заемщику сумму 1 380 527 руб. 98 коп., соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 10.01.2024 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3 общих условий потребительского кредита банк вправе требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору и/или расторжения договора в случае нарушения клиентом условий договора с отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительность более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности на 10.01.2024, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 617 180 руб. 36 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 367 297 руб. 29 коп., проценты на основной долг – 241 486 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 397 руб. 03 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в следующих размерах: сумма основного долга – 1 367 297 руб. 29 коп., проценты на основной долг – 241 486 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 397 руб. 03 коп., всего в сумме 1 617 180 руб. 36 коп.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу п. 10.2.1 общих условий банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественного перед другими кредиторами.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Относительно вопроса о принадлежности автомобиля ФИО3 и ФИО2 судом установлено следующее.

21.11.2022 между ФИО2 и ЗАО «Автомобили Мира» заключен договор поручения № К-112, согласно которому ЗАО «Автомобили Мира» поручено принять на ответственно хранение автомобиль ВАЗ/LADA LARGYS, 2018 г., цвет серебристый, VIN №; совершить поиск покупателя на автомобиль, представлять интересы доверителя при совершении сделки купли-продажи перед третьими лицами.

Автомобиль передан ФИО2 в ЗАО «Автомобили Мира» по акту приема-передачи автомобиля от 21.11.2022.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль в ЗАО «Автомобили Мира» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № (исполнение по договору поручения) от 21.11.2022.

Согласно справке ГИБДД от 16.03.2023 автомобиль ВАЗ/LADA LARGYS, 2018 г., цвет серебристый, VIN №, принадлежавший ФИО2, снят с учета 04.03.2023 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерное и подлежит исполнению ответчиком ФИО3 в связи с принадлежностью ему спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 15.01.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 286 руб. 00 коп. за имущественные требования и за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 286 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 21.11.2022 в сумме 1 617 180 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 286 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ/LADA LARGYS, 2018 г., цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных