Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-2593/2024;)~М-2833/2024 2-2593/2024 М-2833/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД 70RS0002-01-2024-005797-89


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя истца Яскульской Т.М.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район», обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в бюджет муниципального образования «Томский район» незаконно полученные премии в сумме 2220000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения ФИО4 требований антикоррупционного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что в период исполнения полномочий Главы Томского района ФИО4 допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства при премировании себя в должности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО4 в период с января 2023 года по декабрь 2023 года исполняя полномочия главы Томского района ежемесячно премировал себя в размере 200000 руб., а 01.12.2023 в размере 220000 руб. в должности заместителя Главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района. Общая сумма премиальных выплат за указанный период составила 2220000 руб. Полагает, что ФИО4, имея прямую личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, не принял мер к урегулированию конфликта интересов и ежемесячно принимал решение о личном премировании несоразмерном средней заработной плате служащего за последние два года. В комиссию по урегулированию конфликта интересов администрации Томского района либо Думы Томского района ФИО4 не обращался. Прокуратурой Томского района 24.06.2024 Главе Томского района внесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства с требованием об увольнении ФИО4 в связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Представление прокуратуры Томского района рассмотрено, удовлетворено. 17.09.2024 ФИО4 уволен, основанием для увольнения послужило представление прокуратуры района, а также протокол заседания комиссии Администрации Томского района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.08.2024 № 47, которым в действиях ФИО4 установлен факт непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Таким образом, действия ФИО4 по изданию распоряжений о выплате премий и последующее получение им на основании этих распоряжений денежных средств являются коррупционным правонарушением – несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. При изложенных обстоятельствах, имеет место факт недобросовестных действий со стороны ответчика, заключающихся в выплате премий в отсутствие обращения ФИО4 в комиссию по урегулированию конфликта интересов. Следовательно, денежные средства в размере 2220000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указала в обоснование возражений, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2025 решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению признано незаконным. Судом установлено, что нарушений требований действующего законодательства в части касающейся урегулирования конфликтов интересов посредством обращения в комиссию по урегулированию конфликтов ФИО4 не совершал. Недобросовестных действий, повлекших получение выгоды в виде премии в действиях ФИО4, не усматривается.

Третье лицо Администрация Томского района извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло в данном случае, по мнению истца, за счет муниципального образования «Томский район» и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Томский район» незаконно полученной премии в сумме 2220000 руб. истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, выраженных в не обращении в комиссию по урегулированию конфликта интересов администрации Томского района либо Думы Томского района, в обоснование чего ссылается на протокол заседания комиссии администрации Томского района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.08.2024 № 47, которым в действиях ФИО4 установлен факт непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Реализуя обязанность по доказыванию, стороной ответчика заявлен иск к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, признании увольнения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2025 по делу № 33-1407/2025 отменено решение Томского районного суда Томской области от 23.01.2025 по делу № 2-306/2025 по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о признании незаконным решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, принято новое решение, судебной коллегией постановлено:

признать незаконными решение комиссии Администрации Томского района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, выраженное в протоколе № 47от 20 августа 2024 года;

распоряжение Администрации Томского района № 86-лс от 20 августа 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО4 по основаниям части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 6 статьи11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с изменениями, внесёнными распоряжением Администрации Томского района № 93-лс от 17 сентября 2024 года с связи с утратой доверия;

восстановить ФИО4 на работе в должности заместителя Главы Томского района - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района с 18 сентября 2024 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом суд учитывает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2025 по делу № 33-1407/2025, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Так, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что распоряжением Администрации Томского района от 17.09.2018 № 100-к ФИО4 назначен на должность заместителя Главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи в Администрации Томского района.

С 01.04.2019 ФИО4 переведён на должность заместителя Главы Томского района – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района.

Распоряжением Главы Томского района от 10.11.2022 № 704-к «Об отпуске и исполнении полномочий Главы Томского района» в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск Главы Томского района ФИО1 исполнение полномочий Главы Томского района возложено на заместителя Главы Томского района – начальника Управления ФИО4

В последующем на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2022 о временном отстранении ФИО1 от замещаемой должности Главы Томского района, распоряжением администрации Томского района от 22.11.2022 № 717-к полномочия ФИО4 в должности временно исполняющего Главы Томского района продлены.

ФИО4 как муниципальный служащий получал денежное содержание, включающее в себя премию за выполнение особо важных и сложных заданий. Премиязавыполнение особо важных и сложных заданий назначалась ФИО4 в силу пунктов 15,17 Положения об оплате труда муниципальных служащих Думы Томского района, Администрации Томского района и её органов, утверждённого решением Думы Томского района № 239 от 25.04.2013 по решению Главы Томского района, оформляемому в виде распоряжения.

В период 2023 года назначение и выплата ФИО4 данной премии осуществлялись на основании распоряжений исполняющего полномочия Главы Томского района ФИО4 «О выплате премии муниципальным служащим за выполнение особо важных и сложных заданий» от 02.02.2023 № 28-р, от 02.03.2023 № 56-р, от 31.03.2023 № 103-р, от 02.05.2023 № 143-р, от 25.05.2023 № 163-р, от 27.06.2023 № 215-р, от 31.07.2023 № 261-р, от 29.08.2023 № 289-р,от 03.10.2023 № 337-р, от 02.11.2023 № 370-р, от 01.12.2023 № 411-р. Согласно данным распоряжениям соответствующаяпремияназначалась МасловскомуА.Н.какЗаместителю ГлавыТомскогорайона- начальнику Управления, по результатам принятия решения о её выплатеимжекакисполняющимполномочия Главы Томского района, то есть самому себе, приэтомразмерпремииобосновывался эффективностьюдостигнутых результатов, наличием систематической переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времении особымопытомвзанимаемой должности.

02.12.2022 ФИО4 обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томского района с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов которым сообщал, что в связи с отсутствием Главы Томского района на него возложены временное исполнение его полномочий, в связи с чем возникает личная заинтересованность при утверждении премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которая до возложения на него соответствующих обязанностей утверждаласьв отношении него (истца) Главой Томского района.

Из заключения по результатам предварительного рассмотрения данного уведомления, изложенного в протоколе № 1 заседания данной комиссии от 21.12.2022 под председательством ФИО2 следует, что комиссией принято решение о том, что при исполнении ФИО4 должностных обязанностей конфликт интересов при подписании распоряжения Администрации Томского района о выплате данной премии отсутствует, если премирование производится в пределах размера установленного ранее и с учётом увеличения фонда оплаты труда в связи с исполнением дополнительных полномочий за Главу Томского района и небудет ограничен ранее установленный премиальный объёмсотрудников Управления.

Указанное обращение ФИО4 признано судебной коллегией надлежащим и свидетельствующимопринятиимеркурегулированию возникшего конфликта интересов.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО4 в спорный период должность Главы Томского района не замещал, а лишь временно исполнял его полномочия, такое исполнение полномочий статуса ФИО4 как муниципального служащего не меняло, а значит его уведомление рассмотрению комиссией по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, лиц, замещающих в Думе Томского района муниципальные должности, Главы Томского района, не подлежало.

Судебной коллегией также установлено, что спорныепремиибыли получены ФИО4 из фонда оплаты труда, сформированного для работников Управления, а не Администрации Томского района. Комиссияпо соблюдению требований к служебномуповедению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересовв Управлении ЖКХ,ГО и ЧС Администрации Томского района приняла к производству и рассмотрела уведомление ФИО4 по существу, вынесла решение о том, что конфликт интересов рассматриваемой ситуации отсутствует приусловиях, если спорные премии будут выплачиваться ФИО4 в пределах фонда оплаты труда и без ущемления премиального объёма сотрудников Управления. Сведений о нарушении ФИО4 срока обращения в комиссию по урегулированию конфликта интересов Управления, установленного частью 6 статьи 13 Федерального закона № 274-ФЗтакже не установлено.

Из Уведомления ФИО4 от 02.12.2022, заключения по результатам предварительного рассмотрения данного Уведомления от 16.12.2022, а также протокола № 1 от 21.12.2022 заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления следует, что соответствующей комиссией рассматривался вопрос возможности премирования ФИО4 как начальника Управления в течение всего периода осуществления им полномочий Главы Томского района с учётом выполнения объёма работы как начальника Управления, так и полномочий Главы Томского района. Получив данное решение от 21.12.2022, ФИО4 вправе был в дальнейшем разрешать вопрос по определению размера спорной премии в течение всего срока выполнения соответствующих полномочий при соблюдении установленных условий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое в данном случае является обязательным для суда установлено, что ФИО4 надлежащим образом приняты меры к урегулированию возникшего конфликта интересов, следовательно, вина ФИО4 в бездействии по принятию мер к урегулированию конфликта интересов не установлена, а потому оснований полагать, что полученное ФИО4 денежное содержание, включающее в себя премии в сумме 2220000 руб. незаконно получено последним, не имеется.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для получения спорных денежных средств у ответчика имелись, меры к урегулированию конфликта интересов им приняты, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное знание, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2024 удовлетворено заявление прокурора Томского района Томской области о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ФИО4, <дата обезличена> года рождения <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах ответчика, запрещено Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в пределах цены иска 2200 000 руб.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Томска от 30 октября 2024 года, до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2025.