Постановление № 1-154/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника адвоката Абакумовой О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего и законного представителя ФИО5 - ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06.07.2017, примерно в 22 час. 10 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, следуя совместно с пассажирами ФИО6, ФИО5, ФИО3 по автомобильной дороге М-№ 3 категории, в направлении от <адрес> к <адрес>. Следуя в указанном направлении, проезжая <данные изъяты>. вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, ФИО1 вел автомобиль в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (2.1.1), 2.7 и 13.12 Правил дорожного движения РФ:

«пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.1 Водитель механического транспортного средства обязан:

пункт 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пункт 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Однако водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в силу алкогольного опьянения ФИО1, 06.07.2017, примерно в 22 час. 10 мин. на участке автодороги М№ 3 категории, расположенном на <данные изъяты>. и проходящем по территории <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток, при выполнении маневра поворота налево, совершил выезд на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося по главной дороге во встречном направлении, по своей полосе движения автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и прицепа фургона <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не предоставив преимущество в движении вышеуказанному автопоезду, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего на участке автомобильной дороги М№ 3 категории, расположенном на <данные изъяты>. и проходящем по территории <адрес>, в тот же день и в то же время, совершил столкновение с вышеуказанным автопоездом в составе автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и прицепа фургона <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, который двигался по своей полосе движения в направлении на <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, ФИО5, ФИО3 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГУЗ «<данные изъяты>», где ФИО6 в последствии скончалась.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, вследствие внутрибрюшного кровотечения, возникшего в результате тупой травмы живота с разрывом печени. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, установлены иные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по своей совокупности согласно п. 6.1.2, п. 6.1.11, п. 6.11.6 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно и могли быть причинены частями салона автомобиля при ДТП или при ударе о таковые. В момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействие тупого твердого предмета(-ов), и согласно п. 6.11.6 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействие тупого твердого предмета(-ов), и согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (2.1.1.), 2.7, и 13.12 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности смерти ФИО6 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО3

В ходе предварительного слушания представитель обвиняемого ФИО1, являющаяся его близким родственником (<данные изъяты>), ФИО2 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью ФИО1 и отсутствием необходимости для его реабилитации, заявив о том, что она с обвинением согласна, поскольку ознакомившись с материалами дела и обвинительным заключением, пришла к выводу об обоснованности обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования по делу. Кроме того, ей известно и ясно о том, что она просит о прекращении данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Абакумова О.В. поддержала ходатайство представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 полагая, что данное ходатайство в полной мере соответствует требованиям закона, а потому просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3, потерпевший и законный представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. в судебном заседании также не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

При этом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию должно обеспечиваться соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия его близких родственников. При этом согласие потерпевшего для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не требуется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, умер 06 июля 2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право близкого родственника (<данные изъяты>) умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 на судебную защиту чести и доброго имени ФИО1, а также своих прав и законных интересов обеспечено судом. В ходе предварительного слушания она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи со смертью её сына, пояснив, что ознакомлена с обвинительным заключением, не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - прекращению в связи со смертью обвиняемого, поскольку в данном уголовном деле отсутствует необходимость для реабилитации умершего обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Кишаев