Решение № 2-638/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-638/2023;)~М-659/2023 М-659/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-638/2023

Дело № 2-9/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000816-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 26,4 % годовых на 60 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2021, на 20.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 955 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.02.2021, на 20.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 955 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 156,42 рублей. По состоянию на 20.10.2023 общая задолженность составляет 124 997,30 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности с 13.02.2021 по 20.10.2023 в размере 124 997,30 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 699,95 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 100 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам Банка.

Согласно п. 6 кредитного договора общее количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж (МОП) составляет 3 108,31 рублей. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 350 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 1209,27 рублей. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление транша.

Согласно информационному графику по погашению кредита и иных платежей ежемесячный платеж составляет 5 714,46 рублей.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрены следующие дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату: 1. программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика; 2. гарантия минимальной ставки.

Кроме того, подписывая кредитный договор, ответчик согласился, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ, комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка.

Между тем, согласно тарифам, приложенным к исковому заявлению, комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также за информирование об операциях по СМС не предусмотрены.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых.

Факт заключения договора, осуществление расходных операций ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела и выпиской по счету (л.д.8).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 20.10.2023, задолженность заемщика перед Банком составила 124 997,30 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 8 927,58 рублей, дополнительный платеж (страхование жизни) – 8 488,80 рублей, просроченные проценты – 7 527,90 рублей, просроченная ссудная задолженность – 99 250,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 31,65 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 18,84 рублей, неустойка на просроченные проценты – 7,53 рублей (л.д. 6-7).Из справки, выданной ПАО «Совкомбанк» 09.01.2024, следует, что ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору № от 06.11.2020. Сумма текущей задолженности составляет 122 771,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99 250,00 рублей, просроченные проценты за кредит – 5 301,67 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 26,37 рублей, проценты по просроченной ссуде – 31,65 рублей, дополнительные услуги – 17 416,38 рублей, в том числе прочие комиссии – 17 416,38 рублей, СМС-информирование – 745,00 рублей.

Суд принимает во внимание задолженность по кредитному договору № от 06.11.2020, указанную по состоянию на 09.01.2024, поскольку данная задолженность рассчитана истцом на более позднюю дату.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату указанной задолженности подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, применительно к изложенному выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 99 250,00 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 5 301,67 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 31,65 рублей, прочие комиссии в размере 17 416,38 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета (СМС-информирование) в размере 745,00 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку тарифами, предоставленными банком, не предусмотрено взимание комиссии за ведение счета и за СМС-информирование.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 26,37 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 699,95 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 611,89 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 06.11.2020 в размере 122 026 (Сто двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг - 99 250,00 рублей, просроченные проценты за кредит - 5 301,67 рублей, проценты по просроченной ссуде - 31,65 рублей, прочие комиссии - 17 416,38 рублей, штрафы – 26,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 (Три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение составлено 12.02.2024.