Решение № 2-198/2018 2-198/2018 (2-4575/2017;) ~ М-4783/2017 2-4575/2017 М-4783/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 05.02.2016 по 06.07.2016 включительно в размере 104 634,71 руб., из которых: 67 104,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 142,02 руб. - просроченные проценты, 11 388,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0011229804 с лимитом задолженности 64 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 06.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, которая до настоящего времени не оплачена. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 104 634,71 руб., из которых: 67 104,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 142,02 руб. - просроченные проценты, 11 388,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, возражала относительно наличия задолженности по основному долгу, процентам, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Образование задолженности объяснила потерей работы в связи с беременностью.

В письменных возражениях указывала, что банком был нарушен устав (п. 5.1), также банк злоупотреблял правом и не уведомлял об образовании задолженности, ежемесячно не формировал счет-выписки. Кредитный лимит был 64 000 руб., который она оплатила, внеся единовременный платеж. Просила не рассматривать дело за сроком давности, списать весь долг.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.03.2011 ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением (офертой) на оформление кредитной карты Тинькофф, в котором предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных данным предложением, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В вышеуказанном заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, о чём также указал в заявлении.

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, указаны в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), заявлении (оферте) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ФИО1 на получение кредитной карты и сообщение банку кода для активации карты, акцептом – выдача кредитной карты и её активация.

Установлено, что ответчик получила кредитную карту, активировала ее, тем самым заключила договор кредитной карты № 0011229804.

Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Приложение № 1 к приказу № 100 от 24 сентября 2009 года), базовая процентная ставка составляет 12,9 %, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, за вторичный пропуск минимального платежа взимается штраф 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий пропуск и более – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день.

Факт ознакомления и согласия ответчика с Общими условиями и Тарифами подтверждается подписью ФИО1 в заявлении, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением единого акционера от 16.01.2015 года наименование «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.3 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3 Общих условий).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Между тем, в нарушение условий договора кредитной карты ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истцом в ее адрес направлялся заключительный счет, в котором истец потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 06.07.2016 составляет 104 634,71 руб., из которых: 67 104,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 142,02 руб. - просроченные проценты, 11 388,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п.5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

19.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № 0011229804 за период с 05.02.2016 по 06.07.2016 в размере 104 634,71 руб. На основании возражений должника, определением мирового судьи 26.08.2016 судебный приказ от 19.08.2016 отменен.

Как следует из иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 634,71 руб., из которых: 67 104,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 142,02 руб. - просроченные проценты, 11 388,40 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик против суммы задолженности возражала, указывая на то, что единовременно оплачивала 64 000 руб., полагала, что задолженность должна быть погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним не соглашается и полагает, что доводы ответчика о том, что в расчете не учтен факт погашения единовременно суммы 64 000 руб. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по счету, денежная сумма 64 000 руб., внесенная 12.12.2015, пошла на погашение 43 380, 47 руб. – начисленных процентов, потом на 13 987, 92 руб. – неустойки, а только в оставшейся части 6631, 61 руб. в погашение основного долга. При этом, погашена была задолженность, сложившаяся по состоянию на 10.12.2015.

Между тем, ответчиком суду представлены в оригинале два требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Так, согласно требованию от 29.10.2015 ФИО1 предлагалось погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2015 в размере 115 423 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Так, согласно требованию от 17.01.2016 ФИО1 предлагалось погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2016 в размере 115 423 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Указанные суммы задолженности соответствуют сумма задолженности в расчете истца и выписке по счету по состоянию на 10.10.2015 и 10.01.2016 соответственно с учетом округления суммы.

Указанные требования суд принимает в качестве доказательства вручения ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, банк изменил условия договора о возможности возврата долга в рассрочку, потребовав досрочного возврата выданного кредита.

На момент 10.10.2015 сумма задолженности ФИО1 составляла 115 422,56 руб., из которых 71 732,47 руб. – основной долг, 35626,77 руб. – проценты, 8063,32 руб. – неустойка.

С указанной даты проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу без учета ежемесячных платежей.

Согласно расчету банка, задолженность по процентам рассчитана до 06.07.16.

Процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % или 0,12% в день.

Увеличение же процентной ставки до 0,20 %, предусмотренное условиями кредитного договора, в части процентов, превышающих 0,12% в день является, по сути, неустойкой. Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрен штраф за невнесение ежемесячного платежа.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей после 10.10.2015 суд не усматривает, поскольку банк самостоятельно изменил условия договора, потребовав досрочного возврата всей суммы долга.

Как видно после 10.10.2015 ФИО1 внесла 09.11.2015 1000 руб., 12.12.2015 – 64 000 руб.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, 09.11.2015 ФИО1 погасила проценты за пользование кредитом, задолженность по процентам по состоянию на 12.12.2015 составила 40049,74 руб., исходя из расчета:

35626,77-1000+ (71732,47*0,12%*63=5422,97)=40049,74 руб.

12.12.2015 погашено 64000 руб., из которых: 40049,74 руб. – проценты, 23950,26 руб. основной долг. Таким образом, основной долг на 13.12.2015 оставляет 47782,21 руб. (71 732,47 руб. -23950,26 руб.).

Таким образом, проценты по кредиту составляют с 13.12.2015 по 06.07.2016 (207): 47 782,21 *0,12%*207=11869,10 руб.

Итого долг составляет 67 714,63 руб., а именно 11869,10 руб. проценты до 06.07.2016 включительно, 47 782,21 руб. основной долг, 8063,32 руб. – неустойка.

Также в составе платежей по процентам после 10.10.2015 была учтена неустойка в размере 0,08 % процентов в день (29,2% годовых).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер и причины нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 4348,69 руб., расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 64 000 руб., в том числе: 47 782,21 руб. основной долг, 11 869,10 руб. проценты до 06.07.2016 включительно, 4348,69 руб. неустойка до 06.07.2016 включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-198/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.03.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.