Решение № 2А-1951/2025 2А-1951/2025~М-1531/2025 М-1531/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1951/2025

Дело № 2а – 1951/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1951/2025 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-3194/2024 от 6 ноября 2024 г. с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы кредитная задолженность в размере 462722,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

... на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №..., ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

По утверждению административного истца, до настоящего времени данная задолженность не погашена, достаточных мер к ее взысканию административным ответчиком не принято.

Просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 7 февраля 2025 г. по 9 июня 2025 г.;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 7 февраля 2025 г. по 9 июня 2025 г.;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 7 февраля 2025 г. по 9 июня 2025 г.;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 7 февраля 2025 г. по 9 июня 2025 г.;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 7 февраля 2025 г. по 9 июня 2025 г.;

2) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 обязанность применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей должника.

Определением суда от 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на поданный иск, в котором указала о том, что указывала о том, что, как следует из материалов исполнительного производства № №...-ИП от ..., судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-3194/2024 от 6 ноября 2024 г. с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы кредитная задолженность в размере 462722,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

... на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №..., ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

... направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, запросы о счетах должника в ФНС, запрос выписки из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости, запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника АМТС, запрос сведений о должнике из ЕРН.

... направлены запросы в банки.

... приняты 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

8 и ... запрошены сведения о должнике или его имуществе.

... принято постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

... приняты 3 постановления о снятии ареста с ДС на счете.

... принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

... принято постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

... направлены запросы о выплатах в ФНС, запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени должника, заключении либо им брака, смерти, запросы о счетах должника в ФНС.

... направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

... совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого, что по данному адресу он со слов соседей не проживает около 3-х лет, его место нахождения им неизвестно, принадлежащее должнику имущество не обнаружено.

... направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

... направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника АМТС.

... запрошены сведения о должнике или его имуществе.

... направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

... направлены запросы о выплатах в ФНС, запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени должника, заключении либо им брака, смерти, запросы о счетах должника в ФНС.

... принято постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

... составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно

... отменены 3 постановления об обращении взыскания на ДС.

... принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

... принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68, 80, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения конкретных связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, сформированы электронные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, неоднократно вынесены постановления о временном ограничении из Российской Федерации, совершен выезд по месту его жительства.

В частности, из материалов исполнительного производства также видно, что в браке должник не состоит, не трудоустроен, собственником АМТС и недвижимого имущества не является (ответы от 12 мая и 26 февраля 2025 г.).

Постановление о временном ограничении из Российской Федерации в отношении должника также принято, является действующим.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, а начальником отделения – старшим судебным приставом Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 допускается волокита, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более полугода, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 15 августа 2025 г.