Решение № 2А-953/2019 2А-953/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-953/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 26 ноября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи К.В. Лебедко,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту: ООО «СААБ») о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО16. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО18 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным судебным участком № <адрес> районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. Административный истец полагает, что судебный пристав ФИО19 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно не обращает взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Приводя правовые обоснования заявленных требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО20В. в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО21. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО22 (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО23 в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признала в полном объеме, суду показала, что исполнительное производство № № отношении должника ФИО24. находится в ее производство и все необходимые действия, направленные на своевременно исполнение требований исполнительного документа исполняются. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО25. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО26., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № 2№ мирового судьи <адрес> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО28 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО29 в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО30. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО31. было возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя.

В связи с чем, суд полагает, что при обращении с настоящим заявлением представителем ООО «СААБ» допущена описка в наименовании административного ответчика, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО32 поскольку из представленных административным истцом в материалы дела выписок с сайта федеральной службы судебных приставов следует, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство в отношении должника ФИО33., является судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО34

С целью установления имущественного положения должника ФИО36. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о наличии счетов в кредитных учреждениях, Управление пенсионного фонда РФ о производимых отчислениях, МИФНС России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о доходах должника, ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с целью установления места нахождения должника и его имущества, совершался выход по месту жительства должника ФИО37. (Красноярский край, <адрес>). В ходе проверки проведенной установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится, дом нежилой в полуразрушенном состоянии, о чем составлен соответствующий акт и фотография дома.

Обращаясь с указанным административным иском, представитель административного истца указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № № в отношении ФИО38

Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО39., осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлены соответствующие запросы, в том числе в УПФР в Рыбинском районе Красноярского края.

Кроме того, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ г., данными УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО41. в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушением этими действиями (бездействиями) прав и свобод взыскателя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действия должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО42 УФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья Лебедко К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>