Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Валеева В.У.,

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-СКО») о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предварительно подав световой сигнал поворота, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, отъехав от дома № по <адрес>, начала движение по <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку ей было необходимо сменить направление движения, проехав около 50 метров, она вновь включила световой сигнал левого поворота, перестроилась на трамвайные пути попутного направления и остановилась на трамвайных путях встречного направления, чтобы пропустить автомобили, следующие во встречном ей направлении. Примерно через 15 секунд, после того как она остановила свой автомобиль, почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от которого транспортное средство развернуло более чем на 120 градусов и протащило несколько метров. Выйдя из своего автомобиля, она поняла, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, государственный регистрационный знак № получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> Утрата товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ей в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ей в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что в рассматриваемом ДТП установлена вина не второго участника ДТП, а водителя управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, т.е. истец не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с законом об ОСАГО.

С данной позицией ответчика истец не согласна, так как ее вина в ДТП установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области лейтенантом полиции ФИО13 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в Златоустовский городской суд Челябинской области, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено как незаконное, а материалы по факту ДТП направлены на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по ЗГО. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, и при этом ее вина в ДТП вновь установлена не была. Других документов, устанавливающих ее вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось.

Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования ч.2 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме причиненного прямого ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> оплаты телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> на подачу объявлений в газету «Городок» в размере <данные изъяты> на подачу объявления бегущей строкой в МП «Златоустовское телевидение» в размере <данные изъяты> на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> на почтовые отправления в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-40, она на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехала в магазин, расположенный в доме № по <адрес>. Припарковала автомобиль на обочине возле дома. Дорога на данном участке двухполосная, но зимой из-за снежных отвалов существует фактически только одна полоса для движения. После посещения магазина, перед началом движения посмотрела в боковое левое стекло, включила левый указатель поворота. Пропустив одну автомашину, начала движение в направлении <адрес> Скорость ее транспортного средства составляла примерно 15 км/ч. Поскольку ей необходимо было повернуть в обратную сторону, проехав около 50 метров, включила световой сигнал, перестроилась на трамвайные пути и остановилась на них, пропуская автомобили, следующие в направлении <адрес> Прошло примерно 15 секунд, как она почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль развернуло и протащило несколько метров. Выйдя из автомобиля, поняла, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары. Поскольку ни она, ни водитель автомашины <данные изъяты> не были согласны с наличием в их действиях нарушений ПДД, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектора приехали спустя несколько часов, взяли объяснения с водителей, составили черновую схему, для оформления документов проехали в ГИБДД. Там ей была представлена для ознакомления схема происшествия. Когда ее знакомили со схемой, она обратила внимание, что длина тормозного пути автомашины <данные изъяты> не указана. Однако она не придала этому значение, согласилась и подписала все необходимые документы. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Впоследствии решением Златоустовского городского суда постановление о прекращении дела было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии она знакомилась с материалами административного дела и увидела, что в материалах длина тормозного пути <данные изъяты> указана равной 8,1 метров. Она не согласна с данными показателями, считает, что тормозной путь автомашины <данные изъяты> был не менее 30-50 метров. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункты ПДД, регулирующие скоростной режим. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». После ДТП, она обратилась в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. В возмещении ущерба ей было отказано, поскольку не установлена вина второго участника происшествия.

Представитель истца Валеев В.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.218,222). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.48,221-222), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ЮжуралЖасо», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.224).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцам с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой организации по возмещению вреда, причиненного в ДТП, зависит от наличия вины лица в этом дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 45 мин., в районе дома № <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (л.д.62,63,64,65).

В силу требований ст.26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО19 (после заключения брака сменила фамилию на Павлуцких – л.д.227) А.С. (л.д. 30).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 10).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), принятым по жалобе ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса об административном правонарушении Российский Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в связи с процессуальными нарушениями при вынесении постановления (в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не мотивировано решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса об административном правонарушении Российский Федерации (л.д.12).

Производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российский Федерации, т.е. по не реабилитирующим виновного основаниям.

Отмена постановления суда об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства. Не содержит сведений о невиновности ФИО1 и решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (л.д.230).

ФИО2, реализуя право, предусмотренное ст.14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85-86), на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-102).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ЮЖУРАЛ-АСКО с заявлением о страховой выплате и принятии решения по нему, так же в заявлении указала, что не согласна с решением органов по безопасности дорожного движения по данному ДТП, намерена его обжаловать (л.д.50).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), адресованным в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1 просила произвести ей страховую выплату, поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортному средству был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по итогам рассмотрения ее заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина не второго участника ДТП, а водителя, управлявшего ее транспортным средством, она не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа АМТС, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.133-178,179-204).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал, поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина не второго участника ДТП, а водителя, управлявшего ее транспортным средством, она не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов супруги ФИО1 Сразу после ДТП он прибыл на место происшествия. Транспортные средства находились на трамвайных путях, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения левого бока. Как пояснила ФИО1, она заезжала в магазин, расположенный в доме № по <адрес>. Сделав покупки, отъехала от магазина, проехала немного вперед, чтобы развернуться, заехала на трамвайные пути. На путях машина находилась от 30 секунд до 1 минуты, прежде чем произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> превысил скоростной режим, не справился с управлением, и его выкинуло на трамвайные пути. Возможно, что ФИО2 уходил от столкновения с иным транспортным средством, либо помехи в лице пешехода. Тормозной след автомобиля ФИО2 составлял не менее 40 метров. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к выполнению служебных обязанностей, замеры на месте не производили. Первоначально в схеме длину тормозного пути автомашины <данные изъяты> не отразили.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по просьбе своей знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она с супругом приехала на место ДТП. Об обстоятельствах происшествия ей известно со слов А.. Транспортные средства после столкновения находились на трамвайных путях, визуально определить место столкновения было невозможно, но очевидно, что от удара машины были смещены. Тормозной след автомашины <данные изъяты> составлял не менее 30 метров, сначала след шел по полосе движения, затем смещался влево, на трамвайные пути. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, в течении пяти минут сделали несколько фотоснимков, опросили водителей. Замеры инспектора не производили, измерительных приборов не имели.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

В ходе судебного заседания был исследован материал о дорожно-транспортном происшествии. Данный материал, помимо объяснений сторон, содержит схему места совершения ДТП. Из указанной схемы следует, что проезжая часть по <адрес> имеет ширину метров, на одном уровне с проезжей частью находятся трамвайные пути попутного и встречного направления. Столкновение транспортных средств произошло на внешнем рельсе трамвайных путей попутного направления. Длина тормозного пути автомашины <данные изъяты> составляет 8,1м. Согласно справке о ДТП, повреждения автомашины <данные изъяты> локализованы в ее правой передней, повреждения автомашины <данные изъяты> локализованы в районе левой передней и задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса. Указанная схема подписана обоими водителями, место столкновение отражено, каких-либо замечаний при составлении схемы никто из водителей в письменном виде не сделал.

Указанная схема, по мнению суда, не отражает положения транспортных средств в момент ДТП, поскольку из содержания самой схемы, а также из пояснений истца с очевидностью следует, что после столкновения транспортные средства отъехали с места непосредственного контакта транспортных средств.

Факт составления схемы на месте происшествия не оспаривается участниками процесса, лицо, составившее схему, в судебном заседании допрошено и подтвердило обстоятельства ее составления.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ранее ни с ФИО1, ни с ФИО2 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Он в качестве дежурного сотрудника ГИБДД, совместно с инспектором ФИО20, выезжал на место происшествия. Помнит, что в этот день были осадки в виде снега, дорожное покрытие обработано противогололедным составом, но слабо. Инспектор ФИО14 при помощи лазерного длинномера произвел измерения, составил черновую схему происшествия. Он опрашивал водителей. Затем все проследовали в ГИБДД, где была составлена схема ДТП, с указанием видимого следа торможения, начинающегося на проезжей части и переходящего на трамвайные пути, места столкновения транспортных средств. Водители были ознакомлены со схемой, подписали ее без замечаний.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Совместно с ИДПС ФИО13 выезжал на ДТП на <адрес>. Подробности по прошествии времени пояснить затрудняется. Помнит, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях. В присутствии водителей была составлена схема ДТП, все замеры произведены. В схеме происшествия отражаются только видимые параметры, в том числе, видимый след торможения.

У суда нет оснований предполагать какую-либо заинтересованность со стороны сотрудников ГИБДД в сокрытии обстоятельств дела.

Исходя из всех изложенных обстоятельств и исследованных доказательств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, двигавшейся прямолинейно, следовательно, автомашина <данные изъяты> совершила выезд из своей полосы движения с маневром поворота налево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8. 2 ПДД РФ гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из требований п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-45 час., он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № по <адрес>, справа, с прилегающей территории, отъехал автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу движения, и продолжил движение в направлении <адрес>. Он посигналил, решил обогнать автомобиль по трамвайным путям, в этот момент автомашина <данные изъяты> начала поворачивать налево. Затем ФИО2 уточнил, что водитель автомашины <данные изъяты> сразу от парковки начал перестроение налево, он не успел ни объехать автомашину, ни затормозить, произошло столкновение.

Согласно данным объяснениям, что маневр поворота налево водитель автомашины <данные изъяты> начал выполнять неожиданно, о том, что перед выполнением маневра были поданы сигналы световыми указателями поворота, данных не имеется.

В силу положений пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления

Представленные суду фотографии с места происшествия сами по себе не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Напротив, из данных фотографий усматривается, что ФИО2 совершал маневр объезда, не запрещенный правилами. Ссылка истца на то, что длина тормозного пути транспортного средства <данные изъяты> составляет порядка 40-50 метров, данными фотографиями не подтверждена. Из представленных фотографий следует, что на проезжей части имеет место накат, часть фотографий выполнена таким образом, что данный накат просматривается по всей полосе, поэтому оснований с достоверностью утверждать, что тормозной след имеет место от пешеходного перехода, не имеется. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, также дают противоречивые показания по поводу длины тормозного пути (от 30 метров свидетель ФИО22, до 70 метров свидетель ФИО23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила требования ПДД РФ в части того, что перед осуществлением маневра поворота не убедилась в его безопасности и не пропустила двигавшееся в попутном направлении без изменения направления движения транспортное средство под управлением ФИО2 Нарушение указанных требований ПДД РФ, по мнению суда, явилось причиной столкновения транспортных средств и состоит в прямой причинной связи с полученными автотранспортными средствами повреждениями.

Суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО1, ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, суд относится к ним критически, полагает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являлись непосредственными очевидцами ДТП, об обстоятельствах происшествия им известно со слов истца, с которым свидетели состоят в дружеских отношениях.

Доводы ФИО1 о том, что причиной столкновения послужило превышение ФИО2 скорости движения автомобиля, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ФИО2 имел преимущественное право проезда. Кроме того, указанный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (л.д.231-232).

Достаточных оснований полагать, что избранная ФИО2 скорость движения, учитывая дорожную обстановку, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и его действия в вышеназванной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется. Как не имеется оснований полагать о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает возможным признать вину ФИО1 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, вины ФИО2 в совершении данного ДТП суд не усматривает.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 страховым случаем для ФИО1, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является, вследствие чего отказ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в осуществлении страховой выплаты по указанному ДТП является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что вред имуществу истца был причинен по вине иного лица, суд приходит к выводу, что в силу ст.1 Закона об ОСАГО ФИО1 потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты, не является, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Требования о возмещении судебных издержек, являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило