Решение № 2-24/2021 2-451/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 09.03.2021г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Батырова А.Р., при секретаре Марзоевой Т.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к отделению МВД Россиии по <адрес> РСО-Алания о признании заключения служебной проверки незаконным, об установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Ирафский районный суд РСО-Алания по подсудности из Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к отделению МВД России по <адрес> РСО-Алания о признании заключения служебной проверки незаконным и установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих исковых требований, истцы ФИО2 и ФИО1 сослались на следующие обстоятельства.

Истцы ФИО2 и ФИО1 проходят службу в органах МВД, в должности старших инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания. 20.04.2020 года заступили в наряд патруля ДПС «Чита-86» по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории <адрес> РСО-Алания на служебном автотранспорте «ВАЗ-219010». Время несения службы с 20 часов до 08 часов. После окончания смены, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, они принимали участие в видеоконференции с врио начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания подполковником полиции ФИО3, где подводились итоги о проделанной работе за прошедшую смену. По окончании видеоконференции, примерно в 09 часов 40 минут, они на личном автотранспорте ФИО2, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> РУС, выехали к месту жительства– в г.Владикавказ. По пути следования, примерно в 10 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля и автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения. ФИО2 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП они были госпитализированы на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ Ардонская ЦРБ РСО-Алания, где им обоим был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Состояние головного мозга в виде цефалгического синдрома, ранний восстановительный период». Впоследствии они были доставлены в Северо-Кавказкий многопрофильный центр <адрес>, а затем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

По факту выше указанного ДТП специалистом по (воспитательной работе)ГРЛС отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5 была проведена служебная проверка по результатам которого установлено, что травмы получены ими в период прохождения службы в органах внутренних дел, а не при выполнении служебных обязанностей.

Просят суд признать заключение служебной проверки незаконным и установить факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением служебной проверки, потому что он с ФИО2 выехал с работы домой. То есть не по своим личным делам. Так как у него нет автотранспортного средства и у них с ФИО2 смены совпадают, он старается ездить с ним. При проведении служебной проверки у него выяснялось место его проживания. Также выяснялось фактическое место проживания ФИО2 Было установлено, что тот проживает в г.Владикавказе.

В судебном заседании истец ФИО2 также поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что после ДТП служебную проверку проводила ФИО5, которая уточняла, где они проживают. Он указал, что проживает в г. Владикавказе, снимает квартиру по <адрес>. Больше она ни о чем не спросила, копию договора аренды квартиры, также не потребовала. Его супруга работает в МВД РСО-Алания на <адрес>, здание МВД. На данный момент она находится в декретном отпуске. Дети посещают детский сад №. Факт его проживания в г.Владикавказе, вместе с женой и детьми, может подтвердить собственник квартиры, который его сдает им в аренду.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Аршиев А.Н. представивший удостоверение № и ордер № от 09.11.2020г. поддержал заявленные требования и пояснил, что служебная проверка, которая была проведена по факту получения телесных повреждений ФИО1 и ФИО6 сделала необъективное заключение, что лишает его доверителей определенных льгот при выходе на пенсию. Они получили телесные повреждения находясь на службе поскольку законом дорога со службы считается служебным временем. В исковом заявлении поминутно расписано каким образом ФИО6 и ФИО1 оказались на месте ДТП, то есть они после смены находились в ГИБДД и оттуда последовали домой. ФИО1 и ФИО6 проживают в г.Владикавказе, они сослуживцы. Руководству отделения МВД России по <адрес> было известно, что ФИО6 и ФИО1 проживают в городе Владикавказе, тем не менее при проведении служебной проверки этот вопрос вообще не ставился. ФИО6 абсолютно обоснованно не стал суетиться, дополнительно предоставлять документы, которые он сейчас предоставил суду, так как ФИО5 знала, где он проживает. Он бы так же легко мог предоставить эти документы, но вопрос этот никем не ставился. Проверкой установлено, что они получили телесные повреждения и виновником ДТП является некий ФИО4. Единственное, что вызвало в ходе проверки сомнения, это факт проживания ФИО6 в г.Владикавказ. Сейчас представителем МВД представлен отзыв на иск. То, что ФИО1 является жителем города Владикавказ ни у кого сомнения не вызывает, тем не менее в отношении него тоже, по каким-то непонятным основаниям, пришли к выводу, что он травму в ДТП получил не в служебное время. Поэтому выводы комиссии полагает необоснованными, незаконными и просит отменить заключение служебной проверки и признать факт получения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений в служебное время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности № от 11.01.2021г. иск не признал пояснив, что в совершении ДТП ФИО6 и ФИО1 не виновны и это ими никак оспаривается. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где вина в совершении ДТП возлагается на ФИО4. Ими оспаривается факт проживания ФИО6 во Владикавказе. Из представленного договора аренды от 2013 года, видно, что он заключен на неопределенный срок. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Договором не подтверждается, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 проживал по указанному в нем адресу. Если стороны заключили договор на неопределенный срок, они вправе расторгнуть договор предварительно уведомив друг друга. В данном случае ФИО6 не представлены доказательства, что он в день совершения ДТП проживал в городе Владикавказе. На основании объяснений и личного дела ФИО1 проживает в городе Владикавказе, это ничем не опровергается. Так как, ФИО6 был водителем автотранспортного средства, а то, что он проживает в городе Владикавказе сейчас не подтверждается, можно прийти к выводу, что они могли ехать вдвоем по другим своим делам. ФИО6 должен подтвердить, что договор аренды квартиры не расторгнут. Основанием для вывода в заключении служебной проверки в том, что ДТП произошло не при исполнении служебных обязанностей, послужило то, что ФИО6 не проживает в городе Владикавказ. Служебную проверку проводила единолично инспектор по воспитательной работе ФИО5, и ответить на вопрос, выяснялось ли место фактического проживания ФИО6, за нее не может. Основанием для вывода в заключении служебной проверки о том, что ДТП произошло не при исполнении служебных обязанностей, явилось то, что ФИО2 не проживает в городе Владикавказе. Если бы ФИО2 подтвердил свое проживание в городе Владикавказе, то по закону, время на дорогу на службу и обратно, засчитали бы как при исполнении служебных обязанностей, и заключение было бы другое. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные возражения им представлены суду в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сидаковой Р.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 и ФИО1 проходят службу в органах МВД, в должности - старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заступили в наряд патруля ДПС «Чита-86» по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории <адрес> РСО-Алания на служебном автотранспорте «ВАЗ-219010». Время несения службы с 20 часов 00 минут 20.04.2020г. до 08 часов 00 минут 21.04.2020г. После окончания смены, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, они принимали участие в видеоконференции с врио начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания подполковником полиции ФИО3, по подведению итогов о проделанной работе за прошедшую смену. По окончании видеоконференции, примерно в 09 часов 40 минут, они на личном автотранспорте ФИО2, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> РУС, выехали в г.Владикавказ. По пути следования, примерно в 10 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 были госпитализированы в ГБУЗ Ардонская ЦРБ РСО-Алания. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 были доставлены в Северо-Кавказкий многопрофильный центр <адрес>, обоим был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Состояние головного мозга в виде цефалгического синдрома, ранний восстановительный период», а затем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Данные факты подтверждены также постовой ведомостью от 20.04.2020г., решением по обеспечению охраны общественного порядками безопасности на территории <адрес> на 20.04.2020г., материалами ДТП, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписками из амбулаторных карточек ФИО2 и ФИО1, актами судебно-медицинского обследования №, 81/2020 и 82/2020 от 19.05.2020г., рапортами оперативных дежурных отдела МВД РФ по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика не отрицаются обстоятельства причинения истцам телесных повреждений.

По поручению начальника ОМВД России по <адрес>по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 отделением МВД РФ по <адрес> была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки отделения МВД РФ по <адрес> от 15.06.2020г. травмы, полученные ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП 21.04.2020г. были получены в период прохождения ими службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки специалистом по ГРЛС отделения МВД РФ по <адрес> ФИО5 наряду с иными материалами по факту ДТП, были получены объяснения у ФИО2 и ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в заключении служебной проверки он проживает по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> «в». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в составе патруля ДПС «Чита-86» по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории <адрес> РСО-Алания на служебном автотранспорте «ВАЗ-219010». Время несения службы с 20 часов до 08 часов. После окончания смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 принимал участие в видеоконференции с врио начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания подполковником полиции ФИО3, где подводились итоги о проделанной работе за прошедшую смену. По окончании видеоконференции, примерно в 09 часов 40 минут, он на личном автотранспорте ФИО2, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> РУС, выехал к месту жительствав г.Владикавказ. По пути следования, примерно в 10 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля и автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП он и ФИО2 были госпитализированы на карете скорой помощи в ГБУЗ Ардонская ЦРБ РСО-Алания. В последствии они были доставлены в Северо-Кавказкий многопрофильный центр <адрес>, где им обоим были поставлены диагнозы, где ФИО1 открыли листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, изложенным в заключении служебной проверки, он проживает по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>. В собственности у него находится автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в составе патруля ДПС «Чита-86» по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории <адрес> РСО-Алания на служебном автотранспорте «ВАЗ-219010» с лейтенантом полиции ФИО1 Время несения службы с 20 часов до 08 часов. После окончания смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он вместе с ФИО1 принимал участие в видеоконференции с врио начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания подполковником полиции ФИО3, где подводились итоги о проделанной работе за прошедшую смену. По окончании видеоконференции, примерно в 09 часов 40 минут, он вместе с ФИО1 на своем личном автотранспорте, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> РУС, выехал к месту жительствав г.Владикавказ. По пути следования, примерно в 10 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля и автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ФИО2 ударился головой о внутреннюю стойку автомобиля, однако сознание не потерял. Он и ФИО1 были госпитализированы на карете скорой помощи в ГБУЗ Ардонская ЦРБ РСО-Алания. В последствии они были доставлены в Северо-Кавказкий многопрофильный центр <адрес>, где им обоим были поставлены диагнозы, где ФИО2 открыли листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2020г. и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды временя, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей.

На основании ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является совладельцем квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <адрес>, кв. б/н. С истцом ФИО2 знаком с момента подписания договора аренды– 17.12.2013г., который был заключен его супругой ФИО9 на неопределенный срок. С этого времени ФИО2 проживает со своей женой и детьми в арендуемой квартире, также он пояснил, что согласно договору аренды все расходы за коммунальные услуги оплачиваются арендатором.

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, его показания также согласуются с письменными доказательствами.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО8 принадлежит доля в праве собственности на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <адрес>,кв. б/н, доля в праве 62/100.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО № ФИО8 состоит в браке с ФИО9 с 23.07.1988г.

Согласно договору аренды от 17.12.2013г., составленному в простой письменной форме арендодатель ФИО9 предоставила в аренду арендатору ФИО10 и ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <адрес>, кв.б/н, с мебелью и бытовой техникой. Размер арендной платы 12 тысяч рублей в месяц, с оплатой расходов на электроэнергию и газоснабжение. Срок окончания договора сторонами не определен срок.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИО № ФИО2 и ФИО10 заключили брак 29.11.2018г.

Согласно свидетельствам о рождении I-ИО №, I-ИО №,I-ИО № при совместном браке у ФИО2 и ФИО10 родилось трое детей: ФИО11, <данные изъяты>.р., ФИО12, <данные изъяты>.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением администрации местного самоуправления г. Владикавказ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником старшей подготовительной группы МБДОУ № г.Владикавказ, ФИО6 Ирлан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником младшей–средней группы МБДОУ № г.Владикавказ.

Согласно справке УУП ОП № УМВД Росии по г.Владикавказ ФИО14, ФИО2 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>. С декабря 2013 г. по настоящее время проживает по адресу г.Владикавказ, <адрес>, со своей семьей супругой и тремя малолетними детьми.

Основания для признания сотрудников органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 2 части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Данные факты не были установлены в ходе проведения служебной проверки.

Установление факта проживания ФИО2 в г. Владикавказе, а также факта следования в день ДТП к месту своего проживания имело существенное значение, так как позволило бы выявить причинно-следственную связь полученных травм при ДТП с исполнением ФИО2 служебных обязанностей.

Кроме того, при проведении служебной проверки также было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> «в» и он ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены выехал к месту жительства в г.Владикавказ с ФИО2 на автомобиле.

При этом в заключении служебной проверки отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от 15.06.2020г., не понятно по каким причинам, указано, что травмы получены ФИО1 21.04.2020г. в результате ДТП не при исполнении им служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает специалистом по (воспитательной работе)ГРЛС Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания в звании капитан внутренней службы, по резолюции начальника отделения МВД по <адрес> она проводила служебную проверку по факту ДТП с участием сотрудников ДПС <адрес> по результатам которого установлено, что травмы, получены ими в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником отделения МВД РФ по <адрес> ФИО5 при проведении служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников ДПС <адрес> ФИО2 и ФИО1 не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение, служебная проверка носила поверхностный и неполный характер, что повлекло к принятию необоснованного решения при заключении.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной отделом МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом заключение служебной проверки от 15.06.2020г. в части вывода о получении ФИО2 и ФИО1 21.04.2020г. травм не при выполнении служебных обязанностей признано не законным в силу допущенных при проведении проверки нарушений, а наличие таких обстоятельств объективно подтверждено материалами дела, истцы вправе требовать признания факта получения ими телесных повреждений в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт получения телесных повреждений сотрудниками органов внутренних дел ФИО2 и ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020г., во время их следования с места прохождения службы к месту их проживания, следовательно, факт получения телесных повреждений при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ФИО2 к отделению МВД Россиии по <адрес> РСО-Алания о признании заключения служебной проверки незаконным и установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 15.06.2020г., проведенной специалистом ГРЛС отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5

Признать травму, полученную ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020г., при исполнении своих служебных обязанностей старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания.

Признать травму, полученную ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020г., при исполнении своих служебных обязанностей старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания.

http://www.gcourts.ru/case/32846324Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ирафский районный суд.

Председательствующий А.Р.Батыров