Приговор № 1-614/2017 1-73/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-614/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «21» февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кисилева А.А.,

защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-73/2018 года по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлена в розыск,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления, а именно - покушения на кражи, то есть покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены ей в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидели на обочине дороги в 20 метрах от вышеуказанного дома, дорожный знак на металлической стойке, принадлежащий МП «Серовавтодор». ФИО5, испытывающий материальные затруднения, предложил совершить хищение данного имущества ФИО1, чтобы в последствии похищенное имущество сдать в пункт приема металлов, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды. На что ФИО1 дала свое согласие.

Во исполнение задуманного, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО5, преследуя корыстную цель, направленную на хищение дорожного знака на металлической стойке, находящегося на обочине дороги, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно, умышленно с корыстной целью похитили дорожный знак на металлической стойке, стоимостью 6 465 рублей 06 копеек, принадлежащий МП «Серовавтодор», с целью в дальнейшем похищенный дорожный знак сдать в пункт приема металлов, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить поровну и потратить их на личные нужды. С похищенным дорожным знаком ФИО1 и ФИО5 пытались скрыться с места преступления, неся его совместно, однако довести свой преступный умысел они до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции и их преступные действия были пресечены.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО5 - покушения на кражу, МП «Серовавтодор» мог быть причинен материальный ущерб в размере 6 465 рублей 06 копеек.

Кроме этого, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и увидев на земле около здания автовокзала фундаментные сетки и металлические пруты, принадлежащие Государственному унитарному предприятию <адрес> «Свердловское областное объединение пассажирского автотраспорта», решили похитить данное имущество, что бы в последствии сдать его в пункт приема металлов, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды.

Во исполнение задуманного, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно, умышленно с корыстной целью похитили фундаментные сетки в количестве 7 штук стоимостью 70 рублей за одну штуку, на общую сумму 490 рублей; металлические пруты в количестве 3 штук стоимостью 20 рублей за одну штуку, на общую сумму 60 рублей, а всего имущества принадлежащего ГУП СО «СООПА» на общую сумму 550 рублей, с целью в дальнейшем похищенное имущество сдать в пункт приема металлов, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить поровну и потратить их на личные нужды. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 пытались скрыться с места преступления, неся его совместно, однако довести свой преступный умысел они до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции и их преступные действия были пресечены.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО5 - покушения на кражу, ГУП СО «СООПА» мог быть причинен материальный ущерб в размере 550 рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она в судебном заседании поддержала, при этом пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядке судебного разбирательства, при этом пояснила, что органами следствия верно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Кисилев А.А., защитник Тихонова М.Г. заявили о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления (л.д. 200, 201), в которых указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судопроизводства, а так же учитывая соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по каждому из двух эпизодов по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершенным преступлениям, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так же, при назначении наказания, судом учитываются характеризующие данные подсудимой ФИО1, согласно которым подсудимая со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства со стороны соседей жалоб не поступало, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, за что судимость в установленном законом порядке погашена, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также обстоятельств его совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. Поскольку именно под влиянием алкоголя подсудимая ФИО1 не контролировала свое поведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 66, части 5 статьи 62 УК РФ в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества, поскольку ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, не судима, поскольку в настоящее время судимости по предыдущим преступлениям сняты в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, что дает суду основания полагать, что подсудимая осознала противоправность своего поведения.

Анализируя наличие смягчающих и отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное положение, данных о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в деле не имеется.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как имеется отягчающее вину обстоятельство.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за каждое из двух преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания подсудимой ФИО1 время содержания ее по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 изменить с меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимую из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- дорожный знак, хранящийся на производственной территории МП «Серовавтодор», расположенного по адресу: <адрес>, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника МП «Серовавтодор»;

- фундаментные сетки в количестве 7 штук, металлические пруты в количестве 3 штук, хранящиеся на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника ГУП СО «СООПА».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Серовского

районного суда Е.А. Фарафонова