Решение № 21-48/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 21-48/2026

Судья: Щербаков А.В. УИД № 57RS0022-01-2025-007798-60

Дело №21-48/2026


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2026 г., вынесенное в отношении заместителя начальника Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту СОСП ГМУ ФССП, должностное лицо административного органа) №-АП от <дата> должностное лицо – заместитель начальника Казенного учреждения <адрес> «<адрес> государственный заказчик» ФИО2 (далее также – должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2026 г. постановление должностного лица административного органа от 23 октября 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО3 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ и технических регламентов участки автодорог<...>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления.

Постановление получено должником <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>

Постановление получено представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО4<дата>

Приказом начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» от <дата> № ответственным за исполнение судебных решений по приведению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, находящихся в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик», назначен заместитель начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2

Во вновь установленный срок - до <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП требования неимущественного характера по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ и технических регламентов участки автодорог: «<...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2 постановлением должностного лица административного органа №-АП от <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствовала объективная возможность для исполнения решения суда в установленный срок. Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о бездействии заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2, не представлено.

Выводы судьи районного суда нахожу правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного кодекса).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанности (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с Уставом КУ ОО «Орелгосзаказчик» его учредителем является субьект Российской Федерации – Орловская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области. Предметом деятельности является организация за счет средств областного бюджета строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов капитального строительства, линейных объектов, осуществление дорожной деятельности, осуществление мероприятий в сфере организации дорожного движения на территории Орловской области.

Казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств; эффективно распоряжаться денежными средствами, полученными им в соответствии с их целевым назначением, согласно утвержденной бюджетной смете.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» указанное должностное лицо организует выполнение работ в соответствии с инвестиционными программами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов транспортной инфраструктуры, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов; организует контроль за использованием и освоением бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов транспортной инфраструктуры.

Приходя к выводу о прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исследовал: постановление Правительства Орловской области от 27 февраля 2024 года № 138 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2025 год», которой не предусмотрен капитальный ремонт автомобильной дороги «Ливны-Красная Заря»; письма КУ ОО «Орелгосзаказчик», направленные в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области от 21 июня 2024 года, 16 октября 2024 года с предложениями о включении автомобильной дороги «Ливны-Красная Заря» в программу дорожных работ будущих лет; письма заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО5 руководителю Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области ФИО6 от 26 августа 2025 г., 6 октября 2025 года с информацией о вынесенных судебных решениях, которыми на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 50597-2017, сведениями о возбужденных в отношении Учреждения исполнительных производствах, новый срок для исполнения которых установлен до 9 октября 2025 года, а также просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по приведению в нормативное состояние участков автомобильных дорог.

Также из доводов жалобы заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2, поступившей в районный суд, следовало, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании сметы. В связи с отсутствием в КУ ОО «Орелгосзаказчик» аттестованных специалистов по геологическим, экологическим, геодезическим изысканиям, специализированного оборудования для определения физико-механических свойств грунта земляного полотна, буровой установки – проведение проектно-изыскательских работ, составление проектно-сметной документации возможно только специализированной проектной организацией. Только при условии доведения лимитов на проведение проектно – изыскательных работ на капитальный ремонт, экспертизы, в также на выполнение самих работ Учреждение может организовать все необходимые мероприятия по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние. Отмечено, что минимальный срок исполнения судебного решения при условии доведения всех необходимых лимитов на капитальный ремонт в среднем составляет 12 месяцев (разработка проектно-сметной документации, проведение экспертизы – 6 месяцев, выполнение работ – 6 месяцев).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 480 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области», в силу которого перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог утверждается нормативным правовым актом Правительства Орловской области, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда, а также принятое им решение основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах, установленных при разрешении жалобы, являются правильными и сомнений не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 января 2026 г., вынесенное в отношении заместителя начальника Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова