Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-3470/2024;)~М-3024/2024 2-3470/2024 М-3024/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-005509-03 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 (2-3470/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате общих обязательств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате общих обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате общего обязательства, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 ? доли фактически выплаченных сумм по кредитному договору в размере 155 572,38 рублей, судебные расходы в размере 9 167 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 05.02.2023 им и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 676 300 рублей. Согласно справке от 10.09.2024 выданной банком кредитное обязательство им погашено досрочно, договор расторгнут 04.05.2023. Свердловским областным судом 16.07.2024 вынесено апелляционное определение, на основании которого его требования о признании кредитного договора № совместным обязательством супругов были удовлетворены в части – в размере 311 144,76 рублей. Указанная сумма внесена им в счет погашения кредитного договора № от 10.05.2021, заключенного им с ПАО Сбербанк, оформленного в период брака. Таким образом, ? доли произведенных им выплат по кредитному договору № подлежит взысканию с ФИО2, размер которой составляет 155 572,38 рублей. Также, в связи с необходимостью обращения в суд им были понесены судебные расходы в виде юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

Определением суда от 03.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате общего обязательства, согласно которому просит взыскать в ее пользу с ФИО1 ? доли фактически выплаченных сумм по кредитному договору в размере 100 370,65 рублей, судебные расходы в размере 7 511,11 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 17.05.2012 ею и ПАО Сбербанк был заключен договор № на общую сумму 310 000 рублей, по состоянию на 30.12.2022 сумма задолженности составляла 200 741,31 рубля. Согласно справке от 25.11.2024 выданной банком кредитное обязательство ею погашено в полном объеме. Свердловским областным судом 16.07.2024 вынесено апелляционное определение, на основании которого ее требования о признании кредитного договора № совместным обязательством супругов были удовлетворены – в размере 200 741,31 рубля. Таким образом, ? доли произведенных ею выплат по кредитному договору № подлежит взысканию с ФИО1, размер которой составляет 100 370,65 рублей. Также, в связи с необходимостью обращения в суд ею были понесены судебные расходы в виде юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 011,11 рублей.

Определением суда от 13.01.2024 к производству принято уточненное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление.

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ФИО2 также ? доли фактически выплаченных сумм по кредитному договору № от 18.10.2011, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, в размере 40 942,47 рубля, указав, что им заключен указанный договор на общую сумму 320 000 рублей. Согласно справке банка задолженность по нему отсутствует в связи с полным погашением долга. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.02.2024, вступившим в законную силу 16.07.2024, сумма долга в размере 81 884,94 рубля по данному договору была признана совместным обязательством супругов. Полагал, что ? доли фактически выплаченных сумм по данному договору подлежит взысканию с ФИО2, размер которой составляет 40 942,47 рубля. Также увеличен размер судебных расходов до 16 167 рублей, в связи с несением судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 500 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 9 667 рублей.

Согласно уточненного встречного искового заявления ФИО2 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей, указав, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2494/2024 были удовлетворены ее требования о признании заемного обязательства перед ФИО3 в сумме 700 000 рублей совместным обязательством супругов. Ею обязательства исполнены единолично, следовательно, ФИО1 обязан возместить ей ? от общей суммы долга в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке встречного искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, встреченные исковые требования ФИО2 по кредиту признал, при этом возражал относительно уточненных встречных требований ФИО2 по заемным средствам. Суду пояснил, что нет оснований признавать их совместным долгом, не согласен с выводами суда, указанными в решении суда первой инстанции и вышестоящих инстанций, намерен обжаловать принятое решение в Верховный суд Российской Федерации. Также пояснил, что имелся автомобиль, который передан в счет взаимозачета.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что уточненные требования заявлены в дополнение к ранее заявленным требованиям. Сумма компенсации за переданное имущество не учтена в долговых обязательствах, о чем имеется решение суда. Денежные средства в размере 350 000 рублей, о которых говорит истце, по решению суда учтены в качестве компенсации за оборудование, 174 000 рублей по социальному контракту. Они не связаны с заявленными долговыми обязательствами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его присутствия.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2494/2024 были удовлетворены требования ФИО2 о признании заемного обязательства перед ФИО3 в сумме 700 000 рублей совместным обязательством супругов. 12.12.2024 ФИО2 вернула ему всю сумму в размере 700 000 рублей, переданную ранее по расписке от 06.06.2022. ФИО1 не проявил желания к частичному возврату сумм, несмотря на то, что сумма являлась совместным долгом супругов. Исковые требования ФИО2 поддержал полностью.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2024, в рамках гражданского дела № 2-66/2024 (2-2494/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право единоличной собственности на автомобиль марки <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства долей денежных средств в размере 650 000 рублей.

В собственность ФИО1 переданы массажный стол, валик для массажа, аппарат <...>, аппарат <...>, аппарат прессотерапии, термодеяло, аппарат миостимуляция, стоимостью 349 641 рублей с взысканием с ФИО1 в Пользу ФИО2 в счет равенства долей денежные средства в размере 174 820,5 руб.

Обязательства по кредитному договору № от 18.10.2011, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, а также по кредитному договору № от 17.05.2012, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, признаны совместным обязательством супругов.

Заемное обязательство в сумме 700 000 руб. перед ФИО3 признаны совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Произведен зачет подлежащих взысканию в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216,71 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2024 указанное решение суда от 20.02.2024 изменено в части раздела движимого имущества, размера компенсации, отменено в части судебных расходов. В единоличную собственность ФИО1 передана камера «Флоатинг», находящаяся по адресу: <адрес> взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости общего имущества в общей сумме 524 820,50 рублей. Обязательство по кредитному договору от 05.02.2023 №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 311 144,76 рубля признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 решение суда от 20.02.2024 и апелляционное определение от 16.07.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 20.02.2024 вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 16.07.2024. Судебным актам дана юридическая оценка судом кассационной инстанции.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО2 ? доли фактически выплаченных сумм:

- по кредитному договору № от 05.02.2023, заключенному им с АО «Тинькофф Банк» в размере 155 572,38 рублей,

- по кредитному договору № от 18.10.2011, заключенному им с ПАО Сбербанк, в размере 40 942,47 рубля,

- судебных расходов в размере 16 167 рублей, из них 6 500 рублей (юридические услуги), 9 667 рублей (государственная пошлина).

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании в ее пользу с ФИО2:

- ? доли фактически выплаченных сумм по кредитному договору № от 17.05.2012, заключенному ею с ПАО Сбербанк, в размере 100 370,65 рублей,

- денежных средств по обязательству перед ФИО3 в размере 350 000 рублей

- судебных расходов в размер 22 761,11 рубль, из них 7 500 рублей (юридические услуги), 15 261,11 рубль (государственная пошлина).

Решением суда от 20.02.2024 с учетом апелляционного определения от 16.07.2024 обязательства по кредитным договорам от 05.02.2023 № на сумму 311 144,76 рубля, №-Р-483341582 от 18.10.2011, № от 17.05.2012, заемное обязательство перед ФИО3 в сумме 700 000 рублей признаны совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2024 (2-2494/2023) было установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию на 30.12.2022 составляла 200 741,31 рубль, по кредитному договору № от 18.10.2011 состоянию на 13.03.2023 составляла 81 884,94 рубля.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № и по кредитному договору № исполнены в полном объеме, ФИО2 обязательства по кредитному договору №, перед ФИО3 также исполнены в полном объеме.

В подтверждении исполнения обязательств сторонами, в материалы дела сторонами и по запросу суда финансовыми организациями представлены соответствующие документы: справка о расторжении договора № (л.д. 18), справки по операциям (л.д. 19, 20), квитанция (л.д. 21), ответ АО «ТБанк» (л.д. 33-36), справки ПАО Сбербанк (л.д. 55, 67), выписки по счетам (л.д. 71-82), пояснения третьего лица ФИО3 с приложенной к ним расписки (л.д. 98-99), сведения ПАО Сбербанк по кредитным договорам №, № с приложение отчетов о движении денежных средств по счетам (л.д. 108-122).

Доводы истца ФИО1 о том, что нет оснований признавать заемные средства перед ФИО3 совместным долгом, а также об учете данных средств в качестве компенсации за оборудование, передачи автомобиля в счет взаимозачета, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке принятого судом решения, данные вопросы разрешены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2024 (2-2494/2023), по которому судом принято решении о признании заемных средств перед ФИО3 совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1, решение суда в данной части вступило в законную силу. Камера «Флоатинг» передана в единоличную собственность ФИО1 с компенсацией ему ее стоимости в размере 350 000 рублей. Транспортное средство признано единоличной собственностью ФИО2 с взысканием с нее в пользу ФИО1 в счет равенства долей денежные средства в размере 650 000 руб. Взаимозачет по заявленным требования судом не производился.

Поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам и обязательство перед ФИО3 признаны общим обязательством супругов, исполнивших такие обязательства полностью, стороны вправе требовать взыскания половины доли по исполненным ими обязательствам.

Следовательно, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 за погашение обязательства по кредитному договору № от 05.02.2023, подлежит взысканию компенсация в размере 155 572,38 рублей, за погашение обязательства по кредитному договору № от 18.10.2011 подлежит взысканию компенсация в размере 40 942,47 рубля, всего на сумму 196 514,85 рубля;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 за погашение обязательства по кредитному договору № от 17.05.2012 подлежит взысканию компенсация в размере 100 370,65 рублей, по обязательству перед ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 350 000 рублей, всего на сумме 450 370,65 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и ответчиком встреченных исковых требований в полном объеме.

Суд полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию в пользу друг друга компенсаций в счет исполненных обязательств по кредитным договорам и заемным средствам, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 253 855,80 рублей (450 370,65 рублей компенсация за исполнение ФИО2 совместных обязательств - 196 514,85 рубля компенсация за исполнение ФИО1 совместных обязательств).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 667 рублей, при подаче уточненного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, всего на сумму 9 667 рублей.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что цена иска составила 196 514,85 рубля, с учетом размера заявленных требований ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 895,45 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 895,45 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в размере 2 771,55 рубль.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь, при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 011,11 рубль, при подаче уточненного встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 11 250 рублей, всего на сумму 15 261,11 рубль.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что цена иска составила 450 370,65 рублей, с учетом размера заявленных требований ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 759,27 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759,27 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 в размере 1 501,84 рубль.

Суд полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию в пользу друг друга судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863,82 рубля.

Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 02.10.2024 с распиской о получении денежных средств (л.д. 23), за составление уточненного искового заявления 3 000 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 27.12.2024 с распиской о получении денежных средств (л.д. 68). Суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Также ответчиком ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление встреченного искового заявления в размере 3 500 рублей, доказательств несения указанных расходов в указанном размере суду не представлено; за составление уточненного встреченного искового заявления в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией серии № от 09.01.2025 (л.д. 86). Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств несения расходов в размере 3 500 рублей суду не представлено, суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими взысканию с истца ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Суд полагает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию в пользу друг друга расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате общих обязательств удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате общих обязательств удовлетворить.

Произвести зачет подлежащих взысканию компенсаций расходов по оплате общих обязательств и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию расходов по оплате общих обязательств в размере 253 855 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 82 копейки.

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 771 рубль 55 копеек, оплаченную по чеку по операции от 09.01.2025 11:58:57 за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 501 рубль 84 копейки, оплаченную по чеку по операции от 12.01.2025 09:30:02 за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна. Судья А.В. Кожевникова