Решение № 2-3802/2017 2-3802/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3802/2017

Дело № 2-3802/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ММК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 30.12.2015 в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» был заключен договор займа между сторонами спора. В соответствии с п. 1 раздела 1 Договора, займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2015 № 577553. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства через 30 календарных дней, согласно п. 3 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов, согласно п. 5 раздела 1 Договора займа составляет 2,30% в день. Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату составила 10000 рублей основного долга, 5400 рублей начисленных за пользование займом процентов, а всего 15400 рублей. Ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, в результате чего, на 31.12.2016 задолженность составила: сумма основного долга – 10000 рублей; сумма процентов за пользование займом из расчета 2,3% в день за период с 30.12.2015 по 31.12.2016, что составляет 367 дней – 10000 рублей х 2,3% - 230 рублей в день х 367 дней – 84410 рублей – 42000 рублей = 42410 рублей. Итого: 52410 рублей. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен 03.08.2017.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 52410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,30 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» был заключен договор займа между сторонами спора.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Договора, займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2015 № 577553.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства через 30 календарных дней, согласно п. 3 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее.

Ставка процентов, согласно п. 5 раздела 1 Договора займа составляет 2,30% в день. Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату составила 10000 рублей основного долга, 5400 рублей начисленных за пользование займом процентов, а всего 15400 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, в результате чего, на 31.12.2016 задолженность составила: сумма основного долга – 10000 рублей; сумма процентов за пользование займом из расчета 2,3% в день за период с 30.12.2015 по 31.12.2016, что составляет 367 дней – 10000 рублей х 2,3% - 230 рублей в день х 367 дней – 84410 рублей – 42000 рублей = 42410 рублей. Итого: 52410 рублей.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен 03.08.2017.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, займ истцом ответчику был предоставлен 30.12.2015 по 29.01.2016, т.е. на срок не превышающий месяц.

Истец просит взыскать с заемщика проценты за пользование займом по 31.12.2016 – 230 рублей в день, исходя из ставки 2,30% в день за пользование денежными средствами, в общей сумме 42410 рубелй.

Суд не может согласиться с позицией истца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 5 договора, проценты начисляются со дня получения займа на сумму непогашенного остатка основного долга по займу, установленную согласно п. 1 раздела 1 настоящего договора, до дня его полного фактического возврата (исполнения обязательств по займу) заемщиком.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.11.2013, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.11.2013.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом после истечения действия договора займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца сумму займа в размере 10000 рублей.

Проценты за пользование займом составили 2,30% в день или 839,500% годовых, и в денежном эквиваленте, за период пользование займом с 30.12.2015 по 29.01.2016 составили 5400 рублей (как указывает в своем расчете истец).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Проценты за пользование займом за период с 30.01.2016 по 31.12.2016 подлежат расчету исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения Договора займа – 30.12.2015, которая составила 24,5% годовых; расчет процентов следующий: 10000 рублей х 24,5% : 365 х 336 дней = 2255,34 рублей

Итого, ответчик должен выплатить истцу: 10 000 рублей – сумма основного долга; 5400 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 по 29.01.2016; 2255,34 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 по 31.12.2016 = 17655,34 рублей.

Ответчиком оплачено истцу 42000 рублей, данный факт в судебном заседании не оспаривался. Данная сумма указана истцом в расчете задолженности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу имеющуюся задолженность.

На основании ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ММК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.