Решение № 2-12164/2024 2-1388/2025 2-1388/2025(2-12164/2024;)~М-3850/2024 М-3850/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-12164/2024

Копия

Дело № 2-1388/2025

24RS0048-01-2024-007556-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Якубович обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новый город», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 191603,26 руб., неустойку в размере 118794,02 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора № В 1/265 участия в долевом строительстве от 20.02.2020 года. Застройщик ООО СЗ «Новый город» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 191603,26 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 118794,02 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 3 000 руб. просит взыскать каждая в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии с результатами судебной экспертизы, уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 122079,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому из истцов, судебные расходы, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями в части стоимости устранения недостатков согласился, поддержал ранее представленный отзыв на иск. Полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № В 1/265 от 20.02.2020 года ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2021 года.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ «Новый город».

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Как следует из досудебного экспертного заключения № 265-03/2024 от 04.03.2024, выполненного ИП ФИО5 при осмотре жилого помещения по адресу: <...> «л», квартира № 281, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 191603,26 рублей.

28.03.2024 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ФИО1, ФИО2 ко взысканию суммы, определением суда от 18.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сигма».

Из заключения эксперта ООО «Сигма» № 91024/2 от 09.10.2024, с учетом откорректированного ЛСР (смета) № 19-1 следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта организации застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 122080 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ИП ФИО5, заключение экспертов ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сигма».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 122080 руб., с учетом доли в праве собственности в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 61040 руб., истцами заявлена ко взысканию сумма по 61039,50 руб. каждой, в соответствии с заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ООО СЗ «Новый город».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 руб. по 2500 руб. каждому из истцов.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ст.10 Закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Учитывая, что претензия истцов была получена ответчиком 28.03.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истцы обратились к ФИО3, за оказанные услуги было оплачено 40000 рублей, за составление претензии -15000 руб. (по 7500 руб. каждой из истцов), что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 04.03.2024, дополнительным соглашением к договору от 18.04.2024, расписками, оформление доверенности 4000 (2000 + 2000) руб., расходы на копирование материалов в размере 351 руб., ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией № 265 от 04.03.2024, договором от 04.03.2024, расходы по отправке телеграммы 288,34 руб., почтовые расходы в размере 295 руб.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов расходов по оплате услуг эксперта в размере 34000 рублей, по оплате юридических услуг 27000 рублей (по 13500 руб. каждой из истцов – ? доля), которые включают в себя досудебную подготовку (претензия), составление и подачу искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 40000 рублей, поскольку доверенность от 23.03.2024, от 29.03.2024 года выдана на имя представителя ФИО3 для участия данном деле, а также по копированию материалов в сумме 351 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 583,34 (288,34 + 295) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 04.03.20240, с учетом дополнений от 18.04.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 49851 (13500 + 34000 + 351 + 2000) руб.; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15500 (13500 + 2000) руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3942 (3642 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 61039 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49851 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 61039 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.