Решение № 2-1868/2021 2-1868/2021~М-1393/2021 М-1393/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1868/2021

дело № 2-1868/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002073-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 07 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то, что 15 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 265 479 рублей, сроком на 32 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 6 747 рублей 00 копеек, размер последнего платеж 6 669 рублей 12 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 15 марта 2019 года, процентная ставка – 18% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Типовыми условиями кредитования. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащм образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 363 177 рублей 03 копейки. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 363 177 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 марта 2014 года <***> в размере 363 177 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 265 479 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, путем погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 6 747 рублей 00 копеек, размер последнего платеж 6 669 рублей 12 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 15 марта 2019 года, процентная ставка – 18% годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлен с Типовыми условиями кредитования.

Подписав заявление на заключение договора кредитования, ФИО1 также подтвердила, что ознакомлена с условиями договора КБО, выражает свое согласие с ним и обязалась их выполнять.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО КБ «Восточный» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 15 марта 2014 года <***> исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 363 177 рублей 03 копейки, из которых: 248 550 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 114 626 рублей 63 копейки – проценты.

Вместе с тем, судом установлено, что 29 ноября 2016 года меду ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требований) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками договоров. Соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года № 1061 цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права по кредитному договору <***> от 15 марта 2014года, в размере 363 177 рублей 03 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» договора цессии от 29 ноября 2016 года № 1016, истцу ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору от 15 марта 2014 года <***>, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 03 марта 2021 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее условие о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2014 года <***> в размере 363 177 рублей 03 копейки. Однако ФИО1 указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 15 марта 2014 года <***>, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 363 177 рублей 03 копейки, из которых: 248 550 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 114 626 рублей 63 копейки – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17 марта 2021 года № 61467, что ООО «ЭОС» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 831 рубля 77 копеек(л.д. 39). Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15 марта 2014 года <***> в размере 363 177 рублей 03 копейки (из которых: 248 550 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 114 626 рублей 63 копейки – проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.