Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-174/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000217-83

Дело 2-174/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Кадушкина И.Н.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Качканарский» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Качканарский» в должности полицейского отдельного взвода ППСП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Качканарский» ФИО4 и полицейский ППСП сержант полиции ФИО1 похитили из количества изъятых у доставленного в Отдел ФИО5 денежных средств - денежные средства в сумме 2000 руб.

Истец считает, что выводы, установленные заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий, а именно установив факт его непричастности к противоправным действиям, направленных на хищение денежных средств ФИО5, руководство ответчика пришло к противоположным выводам, вследствие чего он был уволен по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного поступка, которого он не совершал. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел причастность к хищению чужих денежных средств, его руководством не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 62,65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-01, ст.ст. 237, 393 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд:

1. признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

2. признать незаконным п. 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

3. восстановить его на службе полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Качканарский»,

4. взыскать с ответчика не полученную за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 31 667,4 руб.,

5. взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб.,

6. взыскать с ответчика сумму расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал. Суду пояснил, что не согласен с обвинением, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. О хищении денег ФИО16 у ФИО18 узнал не сразу, сработал человеческий фактор, ФИО17 была старшей. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО19. ФИО20 была старшей. В отдел был доставлен ФИО21, который оказал сопротивление, в отношении него был составлен административный протокол. Он проводил досмотр ФИО22, у которого были обнаружены ключи, цепочки и денежные средства в размере 4000 руб.. При доставлении в отдел ФИО23 погнул наручники, он в шутку сказал о необходимости возмещения причиненного ущерба. Факт кражи денег он не видел, но при выходе из дежурной части заметил, что нет купюр в сумме 2000 руб.. Он на улице спросил у ФИО24 о том, она ли их взяла, на что ФИО25 ему кивнула, а он в свою очередь сообщил, что нужно их вернуть. Такая ситуация у него впервые, он растерялся, не знал что делать, а их в свою очередь направили на новый вызов. Находясь на вызове, дежурный ему сообщил, что необходимо по возвращении явиться в дежурную часть. По возвращении с вызова ему было сообщено о необходимости явиться в кабинет к оперуполномоченному ФИО26, который спросил: «Кто это сделал?» и что деньги нужно вернуть. Он же сказал: «Решим этот вопрос». Вышел из кабинета и сообщил ФИО27, что деньги нужно вернуть обязательно. Она предложила им всем подойти к столу с бумагами, а она в этот момент подкинула деньги обратно. В указанный день от службы его не отстраняли, но не вооружали. Подтвердил, что давал объяснения в рамках проверки, знакомился с результатами проверки уже при увольнении, когда сдавал документы. Первые объяснения давал на эмоциях и неверно выразился на тот момент (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО28 по отношению к нему старшая по званию.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что у истца был безупречный послужной список. Полагает, что последний был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который был обозначен материалами служебной проверки как хищение денежных средств. Однако данный факт в последующем не подтвердился. Было установлено, что хищение совершила ФИО29, которая также уволена со службы в органах внутренних дел. Кроме того, считает истца проходящим службу в органах внутренних дел у ответчика, поскольку запись об увольнении № признана недействительной, о чем указано в трудовой книжке истца. С расчетом утраченного заработка, произведенным ответчиком, согласны. Моральный вред за незаконное увольнение оценивают в 100 000 руб..

Представитель ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что материалами служебной проверки подтверждена причастность истца к хищению денежных средств у задержанного ФИО30, он не сообщил о совершенном хищении руководству, имел сговор с ФИО31, не заботясь о своих чести и достоинстве, нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел. В ходе проведенных проверок менял свои показания. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. Увольнение по данному основанию является мерой ответственности за совершенный проступок, несовместимый с особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец, создав провокационную ситуацию по возмещению ущерба в связи с повреждением наручников, спровоцировал мелкое хищение, зная о нем своевременно не сообщил руководству, пытался скрыть его. О событии сообщил только после предложения вернуть денежные средства. Доказательства стороной ответчика представлены в полном объеме, основания увольнения являются верными. Процессуальных нарушений не допущено. Проступок истца идет вразрез целям, задачам и обязанностям, закрепленным в законе «О полиции».

По делу в качестве свидетеля допрошен заместитель руководителя следственного отдела по городу Качканар следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подполковник юстиции ФИО32 проводивший проверку по факту хищения денежных средств сотрудниками полиции МО МВД России «Качканарский» у ФИО5 и вынесший постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО33 суду пояснил, что изучал обстоятельства произошедшего, видеозаписи. Пришел к выводу, что хищение денежных средств ФИО34 совершила ФИО35, а затем их подкинула. В рамках проверки установлена осведомленность ФИО1 о хищении денег ФИО36.

Также допрошен заместитель начальника полиции МО МВД России «Качканарский» подполковник полиции ФИО10, которым проводилась служебная проверка по факту совершения должностными лицами МО поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО11 и вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заключение. ФИО10 суду пояснил, что факт хищения денежных средств у ФИО37 был установлен, деньги были возвращены только после беседы с оперуполномоченным ФИО38, где деньги к возврату были обещаны именно ФИО1. ФИО39 при проверке отрицала свою причастность к хищению, ссылалась на то, что это сделал ФИО1. Деньги был подкинуты с участием всего наряда. Было установлено, что действия ФИО40 и ФИО1 были совместными. Основанием для проведения проверки явился рапорт ФИО12. Поступок ФИО1 не мог быть расценен в ином формате. Именно ФИО1 сообщил, что решат вопрос по возврату денег. В рамках служебной проверки в его компетенции не относилось квалифицировать действия ФИО1 и ФИО41 по КоАП РФ, либо УК РФ. Кадровый аппарат знакомил ФИО1 с результатами служебной проверки.

По делу также допрошен в качестве свидетеля начальник ОУП и ПДН МО МД России «Качканарский» ФИО12, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОВД работал в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Качканарский». В районе <данные изъяты>. в отдел доставили административно задержанного ФИО42, ФИО1 его досматривал. ФИО43 и еще один стажер находились в дежурной части. Видел в коробке изъятые у ФИО1 4 тысячи рублей, две купюры по 2000 руб.. Около <данные изъяты>., при выходе с дежурной части обратил внимание, что одной купюры нет в коробке. В последующем дежурный сообщил, что пропали денежные средства. Он позвонил сотруднику уголовного розыска, вызвал наряд и в кабинете у оперуполномоченного ФИО1 спросили понял ли он о том, зачем его пригласили, на что он сообщил, что понял в чем дело, все решат. Через 10 минут деньги уже были в коробке. На вопрос: «кто это сделал?» ФИО44 промолчала, одна из купюр в коробке была смята в гармошку. По факту произошедшего он оформил рапорт, направил его начальнику, который наложил на него резолюцию о проведении служебной проверки. По окончании смены начальник отдела ФИО13 предложил наряду, состоящему из ФИО45, ФИО1 и стажера ФИО46 в течение 20 минут сообщить о том, кто это сделал. Ему известно, что подходил ФИО1 с рапортом об увольнении по собственному желанию, в котором он сообщил, что это сделал он, но затем он передумал и рапорт забрал. Начальник сообщил, что будут искать виновного.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки по факту совершения должностными лицам МО поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, проведенного заместителем начальника полиции МО МВД России «Качканарский» подполковником полиции ФИО10.

ФИО1 совместно с командиром отделения и младшим сержантом полиции ФИО14 в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ нарядом ОВ ППСП в указанном составе на основании заявления, зарегистрированного в КУСП в отдел полиции был доставлен ФИО47, который при задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В расположении помещения дежурной части ФИО48 был досмотрен, у последнего были изъяты вещи, не разрешенные к хранению лицам, задержанным в административном порядке, в числе которых находились денежные средства в сумме 4000 руб., двумя купюрами по 2000 руб. каждая. В связи со свободным доступом к вещам и указанным деньгам, одна из купюр номиналом 2000 руб. была похищена. При этом, кроме сотрудников наряда в помещении дежурной части никого не было. В последующем, после разговора с оперуполномоченным ФИО49, в течение 10 минут, деньги номиналом 2000 руб. одной купюры были возвращены в коробку. В процессе служебной проверки ФИО50 отрицала свою причастность к хищению средств, но указывала на ФИО1, как на лицо, совершившего данное хищение. ФИО1 в своих объяснениях также оспаривал свою причастность к хищению, указав, что хищение совершила ФИО51.

Материалами служебной проверки принято решение: считать факт недостойного поведения прапорщика полиции ФИО4 и сержанта полиции ФИО1, выразившееся в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена санкциями КоАП РФ и УК РФ, то есть совершение действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждившимися.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в совершении действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, принято решение об увольнении обоих с установленном законом порядке (л.д.5-10)

ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ об увольнении (л.д.11).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ)..

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика не имелось.

В ходе проведения служебной проверки дана объективная оценка совершенного деяния, а обоснованность увольнения со службы проверена судом.

В частности, материалами служебной проверки подтверждена причастность ФИО1 к хищению денежных средств у административно задержанного, их последующему подкидыванию.

Несмотря на то, что в последующем заместитель руководителя следственного отдела по городу Качканар следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковник юстиции ФИО52, проводивший проверку по факту хищения денежных средств сотрудниками полиции МО МВД России «Качканарский» у ФИО5 и вынесший постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе своей проверки установил, что деньги похитила полицейский ФИО4, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности и уволен по соответствующему основанию.

Этим же должностным лицом установлено, что ФИО1 был осведомлен о совершении ФИО4 хищения денежных средств у задержанного ФИО5, не принял мер к пресечению противоправного деяния ФИО4, не доложил о его совершении непосредственному руководителю, не задокументировал обстоятельства совершения преступления, чем скомпрометировал честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что обращался с рапортом к начальнику полиции ФИО13 об увольнении по собственному желанию, в котором подтверждал хищение этих средств им, однако разбирательство по делу было продолжено.

По материалам обеих проверок (служебной и по факту хищения), имеющих разные цели и задачи, усматривается, что ФИО1 был действительно осведомлен о хищении денежных средств у задержанного, скрыл данный факт, участвовал в подкидывании данных средств обратно, воспрепятствовав тем самым установлению истины и виновного лица.

Основанием для увольнения истца их органов внутренних дел явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершения какого-либо административного правонарушения, либо преступления.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что истец согласно записям в трудовой книжке до настоящего времени является работником ответчика, проходящим соответствующую службу, в связи с исправлениями в трудовой книжке, не состоятелен, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский», следовательно производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова