Апелляционное постановление № 10-89/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-89/2018

мировой судья Дело № 10-89/2018 Рафикова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

защитника – адвоката Полуротовой А.П.,

представителя потерпевшего адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года которым, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Лойко подозревается в том, что будучи назначенным в соответствии с приказом генерального директора ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (далее ООО «<данные изъяты>») № 29-к от 27 января 2016 года на должность начальника участка «<данные изъяты>», а также назначенным в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №79 от 15 июня 2016 года ответственным за безопасное проведение работ на названном строительном объекте, в нарушение должностной инструкции, действующих нормативно-правовых актов в области охраны труда, техники безопасности на вверенном ему строительном участке, в период времени с 7 до 15 часов 30 минут 23 января 2017 года, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, проявив преступную небрежность, допустил работника ООО «<данные изъяты>» ФИО11 к исполнению должностных обязанностей по сборке и наладке самоходной бурильной установки «БАУЭР БДЖИ БС70», без проведения стажировки, а также без права на управление самоходными машинами. В результате, в ходе проведения работ, вращением башни и стрелы самоходной бурильной установки «БАУЭР БДЖИ БС70» ФИО11 защемило правую ногу между частями указанной установки, вследствие чего последний получил телесное повреждение в виде синдрома раздавливания правой голени и формирования некроза, потребовавшего иссечения нежизнеспособных тканей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной не менее одной трети стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Лойко квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи от 12 июля 2018 года, в связи с отсутствием сведений о заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю.

В апелляционной жалобе подозреваемый Лойко, не соглашаясь с постановлением мирового судьи указал, что ООО «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО11 выплачена материальная помощь в связи с дорогостоящим лечением в размере 300 000 рублей. Согласно соглашению от 15 апреля 2018 года, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», он возместил обществу часть указанной суммы в размере 150 000 рублей. Таким образом считает, что причиненный преступлением вред им заглажен, и просит постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый не участвовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник подозреваемого апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего – адвокат Шутова-Даниленко В.В. апелляционную жалобу Лойко поддержала указав, что вред потерпевшему им заглажен полностью.

Помощник прокурора возражала против апелляционной жалобы подозреваемого, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Лойко и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

К материалам уголовного дела приобщены документы о выплате потерпевшему ФИО11 из ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, а также о выплате ООО «<данные изъяты>» материальной помощи потерпевшему на лечение в размере 300 000 рублей.

Сведений о возмещении потерпевшему ФИО11 причиненного преступлением вреда подозреваемым ходатайство следователя не содержит. Какие-либо объективные данные, подтверждающие заглаживание вреда подозреваемым на момент вынесения судом постановления в материалах дела отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, в адресованной суду телефонограмме указал, что Лойко причиненный ему вред не возмещен.

Установив отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства и представленных материалах сведений о заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда, что исключало возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении и возвратил уголовное дел руководителю следственного органа.

Приложенные к апелляционной жалобе соглашение и платежные документы о возмещении Лойко ООО «<данные изъяты>» 150 000 рублей, уплаченных ФИО11 за лечение, а также заявление потерпевшего о заглаживании подозреваемым причиненного им вреда основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления суда указанные сведения отсутствовали.

Нарушений норм УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебного решения в отношении Лойко, не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Меллер