Постановление № 44Г-47/2018 4Г-2369/2017 4Г-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-900/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

22 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Т.. Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным приказа по личному составу о зачислении в распоряжение, приказа по личному составу в части даты выплаты денежного довольствия, представления к увольнению и приказа по личному составу об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного денежного довольствия, довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отпуска, по кассационной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Т. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, пояснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» Т., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее МОМВД России «Нижневартовский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД) о восстановлении на работе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Нижневартовскому району; признании незаконными: приказа (номер) л/с от (дата) о зачислении в распоряжение МОМВД России «Нижневартовский», приказа (номер) л/с от (дата) об изменении приказа УМВД от (дата) (номер) л/с в части даты выплаты денежного довольствия; представления к увольнению из ОВД от (дата), приказа (номер) л/с от (дата) об увольнении со службы; взыскании с МОМВД России «Нижневартовский» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, недоплаченного денежного довольствия за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> копеек; взыскании с УМВД компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; обязании МОМВД России «Нижневартовский» предоставить оплачиваемый отпуск за 2016 год в количестве 74 календарных дней.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 был восстановлен на службе в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району. В приказе УМВД (номер)л/с от (дата) указано на его зачисление в распоряжение МОМВД России «Нижневартовский». В связи с сокращением ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району он был зачислен в распоряжение МОМВД России «Нижневартовский», приступил к работе с (дата). Приказ о зачислении в распоряжение (номер)л/с издан (дата), с приказом о сокращении его должности ознакомлен не был. Приказом УМВД (номер) л/с от (дата) в приказ (номер) л/с от (дата) были внесены изменения. (дата) он был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ в связи с сокращением должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району с (дата). Приказом УМВД (номер)л/с от (дата) он был уволен со службы в ОВД РФ в связи с сокращением должности с (дата). Приказ (номер) л/с от (дата) является незаконным, поскольку упразднения ОМВД России по Нижневартовскому району и сокращения его должности не было, фактически ОМВД России по Нижневартовскому району было реорганизовано в форме слияния с ОМВД России по городу Покачи в МОМВД России «Нижневартовский», отделение ЭБиПК реорганизовано в отдел с увеличением штатной численности. Цели задачи и функции отдела, а также место его нахождения остались прежними, ликвидационная комиссия не создавалась. Он не может считаться зачисленным в распоряжение МОМВД России «Нижневартовский» по (дата), поскольку решением суда от (дата) приказ в части его зачисления в распоряжение в связи с процедурой увольнения был признан незаконным. В соответствии с действующим законодательством решение суда в части восстановления на работе считается исполненным, в том числе, после принятия работодателем мер по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне. В номенклатуре должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, отсутствует должность – зачисленный в распоряжение ОВД. Решение суда о его восстановлении не исполнено. В период с (дата) по (дата) был временно нетрудоспособен, в связи с чем срок по его уведомлению о сокращении заканчивался (дата). За период с (дата) по (дата) размер его ежемесячного денежного довольствия с учетом удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты>; за 23 дня июня 2016 года – <данные изъяты> Денежное довольствие ему выплачено в меньшем размере. МОМВД России «Нижневартовский» нарушил его право на использование ежегодного отпуска, заменив его денежной компенсацией. Ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МОМВД России «Нижневартовский» и УМВД Т. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика МОМВД России «Нижневартовский» М., К. исковые требования не признали.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) признано незаконным представление начальника отдела Министерства внутренних дел России по Нижневартовскому району от (дата) к увольнению ФИО1 Признан незаконным приказ УМВД (номер)л/с от (дата) по личному составу об увольнении со службы ФИО1 ФИО1 восстановлен в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Нижневартовскому району с (дата). С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С УМВД в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УМВД в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С МОМВД России «Нижневартовский» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2017 года изменено в части разрешения искового требования ФИО1 о восстановлении на службе, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, находящегося в распоряжении УМВД, с (дата). Решение отменено в части разрешения требования ФИО1 о признании незаконным приказа УМВД (номер) л/с от (дата), принято новое решение об удовлетворении данного требования. Решение отменено в части разрешения требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия, принято новое решение о взыскании с МОМВД России «Нижневартовский» в пользу ФИО1 денежного довольствия в размере <данные изъяты>. Решение изменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, увеличен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации: с УМВД - до <данные изъяты>, с МОМВД России «Нижневартовский» - до <данные изъяты>. Решение отменено в части взыскания с УМВД и МОМВД России «Нижневартовский» государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового судебного постановления

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба представителя заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД России по Нижневартовскому району (после реорганизации - МОМВД России «Нижневартовский»).

В соответствии с приказами УМВД ФИО1 был уволен со службы (дата).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вступившим в законную силу, ФИО1 был восстановлен на службе в прежней должности с (дата) (т.1 л.д.8-25).

Приказом УМВД (номер) л/с от (дата) постановлено восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России Нижневартовскому району с (дата), с сохранением ранее установленного должностного оклада и всех действующих надбавок и других выплат (т.1 л.д.26).

В соответствии с уведомлением начальника ОМВД России по Нижневартовскому району от (дата), с которым ФИО1 был ознакомлен (дата), ФИО1 был извещен о том, что в соответствии с проводимыми организационно-штатными изменениями его должность сокращена, по истечении двух месяцев со дня подписания данного уведомления он будет уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФИО1 в дальнейшем будут дополнительно предложены должности, соответствующие его квалификации, при наличии вакантных мест (т.1 л.д.122).

Приказом УМВД (номер) л/с от (дата) постановлено зачислить ФИО1 в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой должности, освободив от должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Нижневартовскому району с (дата). Начальнику МОМВД России «Нижневартовский» приказано определить ФИО1 служебное место и перечень выполняемых отдельных служебных поручений, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну (т.1 л.д.28, 86).

Приказом УМВД (номер) л/с от (дата) в приказ УМВД (номер) л/с от (дата) внесены изменения: начальнику МОМВД России «Нижневартовский» приказано выплатить истцу денежное довольствие с (дата) по (дата) в полном размере по замещаемой должности, с учетом дополнительных выплат, предусмотренных частью 6 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, кроме ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе (т.1 л.д.29, 91).

В соответствии с представлением начальника ОМВД России по Нижневартовскому району, обоснованным отказом ФИО1 от имеющихся вакантных должностей, с которым ФИО1 был ознакомлен (дата), было предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел по пункту11 части 2 статьи 82 Закона, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с (дата) (т.1 л.д.31, 92).

Приказом УМВД (номер) л/с от (дата) ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата) (т.1 л.д.32, 87).

В соответствии с приказом УМВД (номер) от (дата) «Об организационно-штатных изменениях» было утверждено штатное расписание МОМВД России «Нижневартовский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Покачи и Нижневартовского муниципального района. (т.1 л.д.173-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку при проведении сокращения должности в органах внутренних дел ФИО1 не были предложены все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные равнозначные или нижестоящие должности, соответствующие его уровню квалификации, образованию и стажу службы, а также о том, что в результате организационно-штатных изменений в МОМВД России «Нижневартовский» в виде присоединения к нему ОМВД России по городу Покачи и утверждения нового штатного расписания, должность начальника экономической безопасности и противодействия коррупции сокращена, следовательно ФИО1 правомерно зачислен в распоряжение УМВД.

Установив факт нарушения ответчиками трудовых прав ФИО1, суд счел подлежащими частичному удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая апелляционные жалобы ФИО1, УМВД и МОМВД России «Нижневартовский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении УМВД, а не в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Нижневартовскому району, от исполнения обязанностей по которой он был в установленном порядке освобожден.

В связи с установлением дополнительных нарушений прав ФИО1 обоими ответчиками, суд апелляционной инстанции увеличил размер присужденной ему компенсации морального вреда до <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации отменил решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО1 в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел была нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО1 не были предложены все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные равнозначные или нижестоящие должности, соответствующие уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО1 по специальности.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум приходит к выводу о том, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов