Решение № 2А-1823/2024 2А-1823/2024~М-1422/2024 М-1422/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1823/2024

Дело № 2а-1823/2024

54RS0008-01-2024-002450-27

Поступило в суд 23.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «У Дачный дом» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «У Дачный дом» обратилась в суд с административным иском, просило признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в виде повторного наложения ареста по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду одного судебного дела. Обязать административного ответчика освободить следующее имущество, как излишнее от ареста: земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Каменский сельсовет, <адрес>, микрорайон Гармония, улица 13-я, земельный участок; земельный участок площадью 866 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, участок № и построенный на нем жилой дом общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>; автомобиль Kia spoilage 2022 г.в. г/н №.

В обоснование своих требований указав, что ООО «У Дачный дом» является стороной исполнительного производства следующим делам:

-18625/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 6 801 972 рубля 70 копеек).

- 41904/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 3583785рублей 40 копеек).

- 26946/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 1 384 745 пять рублей).

- 86326/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 3 516 000 рублей).

- 56114/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 1 207 793 рубля).

- 53129/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 3 792 700 рублей).

- 53131/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на сумму 3 792 700 рублей).

Общая сумма ареста составляет 24 079 696 рублей, 10 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления, которые нарушают права и законные интересы истца, а также противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, что подтверждается наложением ареста на все имущества истца. Также арест по постановлениям №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 53131/24/54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен дважды по одному судебному делу, где в отношении ООО «У Дачный дом» общая сумма исковых требований составляет 3 792 700 рублей, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 производит арест дважды на одну сумму, где в конечном итоге сумма ареста составляет 7 585 400 рублей. Административным истцом неоднократно отправлялось заявление о снятии части арестованного имущества, т.к. общая сумма арестованного имущества превышает сумму заявленных исковых требований в отношении заявителя, но надлежащего ответа получено не было. Согласно проведенным оценкам недвижимости: Земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № и построенный на нем жилой до оценен на сумму 11270000 рублей, Земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый № и построенный на нем жилой дом оценен в 11730000 рублей. Таким образом, оставив арест на вышеуказанное имущество, заявленные требования Истцов в отношении ООО «У Дачный дом» не будут нарушены, а в случае удовлетворения, будут достаточным для реализации и выплаты денежных средств.

Административный истец представитель ООО «У Дачный дом» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не извести. В ходе рассмотрения дела пояснил, что они представили СПИ оценку имущества, согласно которой два земельных участка покрывают задолженность по ИП и этого имущества достаточно для покрытия при реализации, просили освободить остальное имущество от арестов. Калининским районным судом наложены обеспечительные меры по иску двоих супругов, и выдал им два исполнительных листа на общую сумму 7,5 млн. руб., и СПИ по двум листам возбудил два исполнительных производства, хотя цена иска 3792000 руб., суд заменил обеспечительные меры, однако судебный пристав не исполнил определение суда.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором требование не признала, указав, что в отношении должника ООО "У Дачный дом" на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество должника находящееся у него или у третьих лиц в т.ч. на денежные средства в пределах встречного иска в сумме 6801972.70 взыскатель ФИО3

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество ООО "У Дачный дом" в пределах 3 583 785.40 рублей взыскатель ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество ООО "У Дачный дом" в пределах 3 792 700.00 рублей взыскатель ФИО5

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество и т/с ООО "У Дачный дом" в пределах 3 792 700.00 рублей взыскатель ФИО6

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество и д/с ООО "У Дачный дом" в пределах 3 516 000.00 рублей взыскатель ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Наложение ареста на имущество и д/с ООО "У Дачный дом" в пределах 2 361 534.46 рублей взыскатель ФИО8 КонстантИ.. В целях обеспечения требований исполнительного дома в рамках исполнительного производства 53129/24/54008-ИП в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества. На основании определения о замене мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества указанного в определении о замене мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства 53131/24/54008-ИП в пользу взыскателя ФИО6, акт описи и ареста имущества не выносился. В отношении транспортного средства в рамках обеспечения иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что ООО «У Дачный дом» заявлены административные исковые требования о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнал о вынесении таких постановлении.

ООО «У Дачный дом» оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства №-ИП, а также на отсутствие ответов на заявления истца о снятии ареста с части арестованного имущества. Постановления об отказа в удовлетворении ходатайства истца о об отмене регистрационных действий в отношении имущества должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ООО «У Дачный» дом обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что по всем требованиям истца пропущен срок обращения.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении ОСП <адрес> находятся исполнительные производства возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество должника находящееся у него или у третьих лиц в т.ч. на денежные средства в пределах встречного иска в сумме 6801972.70 взыскатель ФИО3

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество ООО "У Дачный дом" в пределах 3 583 785.40 рублей взыскатель ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество ООО "У Дачный дом" в пределах 3 792 700.00 рублей взыскатель ФИО5

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество и т/с ООО "У Дачный дом" в пределах 3 792 700.00 рублей взыскатель ФИО6

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество и д/с ООО "У Дачный дом" в пределах 3 516 000.00 рублей взыскатель ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Наложение ареста на имущество и д/с ООО "У Дачный дом" в пределах 2 361 534.46 рублей взыскатель ФИО8 КонстантИ., что следует из ответа ОСП по <адрес>.

Из доводов истца следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество должника дважды по одному судебному делу, где в отношении ООО «У Дачный дом» общая сумма исковых требований составляет 3 792 700 рублей, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 производит арест дважды на одну сумму, где в конечном итоге сумма ареста составляет 7 585 400 рублей.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 12).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6, акт описи и ареста имущества не выносился, в связи с чем, довод иска о наложении ареста дважды на одну сумму не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истец указывает, что он обращался в ОСП <адрес> с заявлениями о снятии ареста с части арестованного имущества в виду того, что общая сумма арестованного имущества превышает сумму заявленных исковых требований, ссылаясь на произведённую им оценку имущества, которая не была принята во внимание судебным приставом-исполнителем, но надлежащего ответа получено не было, при этом истец прикладывает постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, 41904/24/54008-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене запрета регистрационных действий (л.д. 13-17), следовательно, довод истца о том, что им не получены ответы на его обращения о снятии ареста с части арестованного имущества также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что общая сумма арестованного имущества превышает сумму заявленных исковых требований в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем не принята оценка недвижимого имущества, произведенная взыскателем, суд также находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, а не должником, последним она может быть оспорена в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца указанными отказами не нарушены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества указанного в определении о замене мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Коль скоро суд не установлен нарушение прав административного истца, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «У Дачный дом» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО1, УФССП России по Новосибирской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова