Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-810/2024

Дело № 2-810/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000483-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола с/з секретарём – Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту №-Р-728664060; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-728664060).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 379 980 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 39 525 рублей 39 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт №-Р-728664060) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 506 рублей 10 копеек, согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 379 980 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 39 525 рублей 39 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей 06 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и её представителя во всех судебных заседаниях.

Учитывая, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, с учетом положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ открыл счет и выдал ответчику карту с лимитом кредитования 380 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи Держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи) (п. 3.2 условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием карты.

Как следует из предоставленной истцом (выписки по счету), на имя ответчика ФИО1 Банком был открыт счет кредитной карты №, на котором отражались все операции по кредитованию и погашению кредита.

Проведенные ФИО1 операции, с использованием выданной истцом кредитной карты №*****4363, свидетельствуют о том, что ответчик согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита, выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Из выписки по счету банковской карты следует, что ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии.

За просрочку платежей условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность по карте в общем размере 419 506 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 379 980 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 39 525 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 3 697 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен по заявлению последней, Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 697 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебные расходы понесенные ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7 395 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской ССР, паспорт серии 0705 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, кп.262-026 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-728664060) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 506 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 10 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 (семь тысяч триста девяносто пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года.