Решение № 2-4903/2017 2-4903/2017~М-4234/2017 М-4234/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4903/2017

Дело № 2-4903/17


Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием а/м №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №-- №--. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, но в выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---. Истец обратился --.--.---- г. с претензией к ответчику, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в ---, расходы за услуги представителя в размере --- и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать на основании результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием а/м №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №-- №--.

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением на выплату, но в выплате было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику ООО «Куратор». Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила ---.

Отчет, представленный истцом, не мог быть положен в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» все повреждения автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- года выпуска, принадлежащего ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г. в соответствии с административным материалом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца оспаривал результаты экспертизы, в связи с чем, для дачи пояснений в суд был вызван эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО3, который поддержал выводы, сделанные в заключении и суду пояснил, что заявленные повреждения не могут соответствовать спорному ДТП, поскольку не соответствуют указанным сторонами обстоятельствам дорожной ситуации, а также не соответствуют по направлениям повреждений. Поддержал доводы, указанные в заключении.

При этом, согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО3 суд принимает во внимание, что выводы экспертом изложены в утвердительной и категоричной форме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО3 может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, компенсации морального вреда и штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.