Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-617/2019

66RS0012-01-2019-000614-93

Дело № 2-617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 440 781 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 607 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано на то, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 11.07.2012, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 247 650 руб. на срок до 11.07.2017 включительно со взиманием процентов в размере 19 % годовых. 30.03.2015 банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договор № от 11.07.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомления сумма кредита составила 172 843,52 руб., проценты за пользование кредитом - 10,10% годовых, срок до 11.07.2018, включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 440 781 руб.83 коп., из которых: 117 385 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 11 644 руб. 62 коп., - задолженность по уплате процентов, 277 715 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 34 036 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства – автомобиль Chevrolet LANOS, 2007 года выпуска, цвет оливковый, индикационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал о том, что находится в тяжелом материальном положении, в связи, с чем просит суд уменьшить сумму начисленной неустойки.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2012 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложил Банку заключить с ней договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля Chevrolet LANOS, 2007 года выпуска, цвет оливковый, индикационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> в сумме 247 650 руб. на срок до 11.07.2017 включительно со взиманием процентов в размере 19 % годовых.

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита (л.д. 24-27).

Поскольку заявление-анкета, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1 адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептована истцом путем открытия 11.07.2012 счета и перечисления кредитных денежных средств заемщику на указанный счет, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной выписки с лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.55-56).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 продолжает нарушать принятые обязательства и после направления требования, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.07.2012 по состоянию на 24.12.2018 составляет 440 781 руб.83 коп., из которых: 117 385 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 11 644 руб. 62 коп., - задолженность по уплате процентов, 277 715 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 34 036 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, в том числе процентов, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства с позиций относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору - кредит до настоящего времени не погашен, что является нарушением условий кредитного договора, а поэтому иск Банка подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с правильностью расчета суммы задолженности по договору, представленного истцом в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 311 752 руб. 17 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – ФИО1, то суд исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу – 117 385 руб. 04 коп., 11 644 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты до 15 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

При указанных с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 144 029 руб. 66 коп., в том числе: 117 385 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 11 644 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля Chevrolet LANOS, 2007 года выпуска, цвет оливковый, индикационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet LANOS, 2007 года выпуска, цвет оливковый, индикационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 13 607 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 144 029 руб. 66 коп., в том числе: 117 385 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 11 644 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 607 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль Chevrolet LANOS, 2007 года выпуска, цвет оливковый, индикационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 196 200 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.